[Veter]

Глупости в экспертизе писать не стану, даже пусть 10 ФЗ "глуповатых" примут (это не поза - серьезно).

Почему глупости? Во всех наших учебниках, на говоря уже о законах, живые лица (Иванов-Петров-Сидоров) значатся как "объект экспертизы"

Дать такую информацию можно
- путем введения специального раздела "Объеты представленные на экспертизу",
- указанием на объекты и их акцидентальные свойства в иных разделах.
В СМ_практике идут вторым путем.
И в экспертизе живого лица и в экспертизе трупа все эти объекты с их акцидентальными признаками указываются (на титульном листе, в "Исследовательской части").

Это нам с вами понятно. А суде закон трактуется буквально. И если в заключении нет прямого указания, то бишь перечисления представленных на экспертизу объектов - это формальный повод признать такое заключение несоотвествующим требованиям закона. У нас такие преценденты уже были.

[FILIN]

Уважаемый Veter.

Почему глупости? Во всех наших учебниках, на говоря уже о законах, живые лица (Иванов-Петров-Сидоров) значатся как "объект экспертизы"

А в Вашем #13 этой же темы:

конечно глуповато это звучит - "на экспертизу представлен объект Иванов"

Будте последовательны ( в филологические тонкости вдаваться не стану - "глупости" или "глуповато").

Это нам с вами понятно. А суде закон трактуется буквально.

А в каком законе сказано "буквально", что перечень объектов представленных на экспертизу должен быть выделен в самостоятельный раздел?

[Veter]

Будте последовательны ( в филологические тонкости вдаваться не стану - "глупости" или "глуповато").

Я имел ввиду - несмотря на то, что звучит глуповато, - на самом деле - это буква закона

А в каком законе сказано "буквально", что перечень объектов представленных на экспертизу должен быть выделен в самостоятельный раздел?

В виде отдельного раздела - нет, такого не оговорено. Однако, повторюсь, у нас были повторные экспертизы, повод к которым - не указаны объекты экспертизы. Так зачем давать адвокатам зацепку? Меня, например, несколько задевает, когда пытаются "завалить" экспертизу по формальным поводам.

[Наталья]

В СМ_практике идут вторым путем.
И в экспертизе живого лица и в экспертизе трупа все эти объекты с их акцидентальными признаками указываются (на титульном листе, в "Исследовательской части").

А что? Логично. Мне нравится.

А в суде закон трактуется буквально. И если в заключении нет прямого указания, то бишь перечисления представленных на экспертизу объектов - это формальный повод признать такое заключение несоотвествующим требованиям закона.

Эта позиция по крайней мере не требует лишних объяснений в суде. Поэтому я все же указываю объекты исследования.

[FILIN]

Уважаемый Veter.

Меня, например, несколько задевает, когда пытаются "завалить" экспертизу по формальным поводам.

Практически единственный формальный повод, по которому можно "завалить" экспертизу - это проведение экспертизы раньше вынесенного постановления (это прямое нарушение закона).
Все остальное - либо не существенно, либо легко восполнимо в суде.

Другое дело, когда судья ( помимо адвоката) хочет "завалить" экспертизу.
В этом случае - повод всегда найдется ( наличие ссылок на дополнительные исследования (прямое нарушение и УПК и ФЗ), наличие СМД - раздела, не предусмотренного ни УПК, ни ФЗ), не указана методика исследования предстательной железы и пр.)

И сразу же напрашивается вопрос - а что тогда в суде обвинитель делает?

Сообщение отредактировал FILIN - 13.05.2007 - 21:47

[Veter]

Другое дело, когда судья ( помимо адвоката) хочет "завалить" экспертизу.

Я к своим судьям, все-таки отношусь с доверием. Однако, что им делать, когда адвокат предъявляет данные о "незаконности" экспертизы?

И сразу же напрашивается вопрос - а что тогда в суде обвинитель делает?

Как будто Вы не знаете! Сопли жует (sorry).

Сообщение отредактировал Veter - 13.05.2007 - 22:00

[Наталья]

Мы тут, в основном, теоретизируем. В нужном, конечно, направлении. А из личной многолетней практики я знаю всего лишь две комиссионные экспертизы (по одному делу), которые судья признала недопустимыми доказательствами по формальным поводам ( в одной не было даты окончания, а в другой экспертиза была начата до постановления при отсутствии акта повторного исследования трупа). Да и то формальные поводы она использовала, чтобы сгладить ситуацию для экспертов, поскольку в обоих случаях имелись совершенно реальные (не формальные) поводы. Иногда судья игнорирует закон, и никакой адвокат ничего добиться не может. Так что формальные поводы, как правило, не мешают судопроизводству. Хорошо это или плохо, но это в нашей практике так. Сие не означает, что мы должны расслабляться.

[FILIN]

формальные поводы она использовала, чтобы сгладить ситуацию для экспертов,

Совершенно верно.
Если имеются какие-то формальные нарушения, но они не дают оснований сомневаться в правильности вывдов эксперта и не нарушают права сторон, то и озабочиваться этими нарушениями ни один судья не станет.
Тем более, что в отличии от УПК, ФЗ не имеет приложения в виде обязательной формы экспертного документа.

"Чудики", конечно, встречаются. Но где их нет?

[Expert 126sml]

Уважаемый FILIN, мы сейчас (уже год или два) пишем объекты, чтобы соответствовало ФЗ. Включаем в них постановление, протокол осмотра, сопроводительный лист скорой помощи (если есть) и труп.

Полностью согласен с Натальей, вписываем все вплоть до последней бумажки, что представил следователь и указал в постановлении. Этого требует не только ФЗ но и УПК в ст. Заключение эксперта.

Так писали многие годы и еще спорили с пеной у рта, что только так и будем. А сейчас пишем исследовательскую часть, куда копируем и вставляем почти всю протокольную часть из акта все, что нужно для выводов). Труда немного, но себе дешевле. Никто не прицепится.

И с этим полностью согласен. Что значит запись "эксперт ознакомлен", зачем тогда писать вопросы из постановления и обстоятельтва дела проще написать эксперт ознакомлен и поставить точку.

[Expert 126sml]

И тем не менее, считают в оплату только трупы. По трупам выделяет фонд комитет здравоохранения. За единицу считается вся работа по данному трупу, включая суд.

Возникает тогда логичный вопрос: А откуда все таки берется фонд экономии заработной платы?

конечно глуповато это звучит - "на экспертизу представлен объект Иванов"

А почему нельзя написать например: Объекты представленные на исследоваие: 1. Предоставлена возможность осмотра гр. Иванова., не так глуповато на мой взляд.

Тем более, что в отличии от УПК, ФЗ не имеет приложения в виде обязательной формы экспертного документа.

То что ФЗ не имеет обязательной формы экспертного документа - это не пробел ФЗ, это недостаток работы соответствующего ведомства - Минзрава, не смешно ли пользоваться учетными формами (в БСМЭ нашего региона), которым уже 25 лет в обед стукнуло (пр. Минздрава СССР 1030 от 1980 г.). Да и написание новых правил тоже показатель. Видимо судебно-медицинская экспертиза Минздраву как 5 колесо, вроде бы и не нужна, а деть никуда не могут, реальной пользы для Минздрава не приносит.

[Наталья]

А откуда все таки берется фонд экономии заработной платы?

Я не понимаю, что такое фонд экономии заработной платы. Я же не бухгалтер и не экономист. Вы о чем?

[FILIN]

А почему нельзя написать например: Объекты представленные на исследоваие: 1. Предоставлена возможность осмотра гр. Иванова.,

Потому что Вам представлена не "возможность", а сам "объект" - гр-н Иванов.

[Veter]

Если имеются какие-то формальные нарушения, но они не дают оснований сомневаться в правильности вывдов эксперта и не нарушают права сторон, то и озабочиваться этими нарушениями ни один судья не станет.

У нас за последние полтора года несколько экспертиз в судах были признаны недопустимыми доказательствами, с назначением повторных, по исключительно формальным поводам - не указаны имя и отчество эксперта, его образование, еще что-то подобное, причем к выводам претензий не было.

[FILIN]

Уважаемый Veter.
Недостатки, на которые Вы указали, легко устранимы допросом эксперта в суде.
Извините, но нельзя же быть таким наивным.

[Veter]

Недостатки, на которые Вы указали, легко устранимы допросом эксперта в суде.

Уважаемый FILIN!
Это судьи решают - назначать - не назначать, нас далеко не всегда спрашивают. Рычагов воздействия на них в этой ситуации реальных нет.