[FILIN]

Уважаемая Salka.
Речь шла именно о "незначительных формальных нарушениях", а не просто о формальных нарушениях.
Я никогда не указываю, кто присутствовал при проведении экспертизы, номер сертификата, категорию.

Никогда не указываю и применяемые методики - пару раз этот вопрос задали в суде - отвечал, что методика указана в самом тексте протокола ( в отличии от УПК, снабженного унифицированными бланками следственных действий, ФЗ ГСЭ таких бланков не предусмотрел).

Никогда по этим основаниям никто не требовал признать экспертизу "недопустимым доказательством" - а у нас работают адвокаты из разных регионов, в т.ч. и Москвы и МО.

[Salka]

Речь шла именно о "незначительных формальных нарушениях", а не просто о формальных нарушениях.
Я никогда не указываю, кто присутствовал при проведении экспертизы, номер сертификата, категорию.

Уважаемый FILIN!
Был случай, когда судья по собственной инициативе (прошу обратить внимание!) признал заключение недопустимым, п.ч. эксперт не указал, кто присутствовал при экспертизе. Кто там был, точно не помню - то ли следователь, то ли опер, то ли еще кто. Судья посчитал, что умолчание может свидетельствовать о том, что эксперт пытался сей факт скрыть. А раз так... Но это была не СМЭ, другая экспертиза. Назначил повторную. При этом стороны не высказывали претензий по поводу данного заключения. Более того, защитник очень удивился, когда судья огласил свое решение.

[FILIN]

Уважаемая Salka.
Решения современных судов не предсказуемы, а логика не постижима.
( Мне известны и более одиозные примеры).

[Salka]

Уважаемый FILIN,
проблема в том, что мне кажется принятое судьей абсолютно законным. Иначе как же допустимость доказательств? Поэтому я и говорю про важность соблюдения формальной стороны вопроса.

[FILIN]

Уважаемая Salka.

проблема в том, что мне кажется принятое судьей абсолютно законным.

А я этого и не осприваю ( и не оспаривал в остальных случаях этой темы).
Но любопытный штрих: судья мог просто указать на это формальное нарушение закона и назначить повторную.

Однако, Вы отмечаете:

Судья посчитал, что умолчание может свидетельствовать о том, что эксперт пытался сей факт скрыть. А раз так...

Т.е. фактически сами указываете, что только "формального нарушения" недостаточно.

[Salka]

Уважаемый FILIN!

Т.е. фактически сами указываете, что только "формального нарушения" недостаточно.

Недостаточно для чего?
Позвольте, изначально (в посте 5.06.2007 - 21:32) я как раз написала, что формальные недостатки приводят порой к повторной экспертизе, как и в приведенном мной примере. Вот и всё. Так что я себе не противоречу. Или я что-то не поняла в Вашем посте?

[FILIN]

Уважаемая Salka.
Видимо, я не точно высказался.