[FILIN]

нет профессиональное отношение

Спасибо за разъяснение.
Постараюсь в дальнейшем быть профессионалом.

[ITPuls]

я тоже заставляю следователей идти заново за документами..

[Константин]

Уважаемые коллеги!
От сотрудников ГИБДД стали поступать направления и справки из травмпункта лишь с указанием диагноза. На мое предложение направить ко мне больного- стандартный ответ: после ДТП осмотрен в травмпункте и после этого поехал дальше по трассе, направить не можем. Диагнозы как всегда: " ушиб шейного, поясничного отдела позвоночника; ушиб коленного сустава; перелом костей носа; растяжение ... и т.д.
На мой взгляд, просто диагноз СМ оценке не подлежит, т.к. по нему я не могу судить об объективном состоянии больного, течении и исходе, а также о проведенных обследованиях. О чем и указываю.
НО. Вся беда в том, что у милиции - сроки, им видишь ли нужно отказной направить в прокуратуру вовремя и списать. Прокуратура без Акта не позволяет, вдруг сокроют тяжкий вред. Наши ГИБДДшники "родили" следущую фишку-вопрос: "будут ли данные повреждения(-ие) расцениваться как ТЯЖКИЙ вред здоровью" Во!!!
Подскажите, пожалуйста, как правильно отучить милицию от таскания мне справок.
Сразу сообщу, что я запрашивал амб. журналы из травмпункта, но там тоже только диагнозы и фраза, которая меня всегда умиляет " Оказана помощь: даны рекомендации" !!! Почти как у сатирика Задорнова.
Заранее спасибо

[Валерьич]

Уважаемые коллеги!

Честное слово, мне уже надоело цитирование приказа 1208. Ну давайте прежде, чем задавать вопросы читать ХОТЯ БЫ его.

25. Судебно-медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести телесных повреждений проводится судебно-медицинским экспертом путем медицинского обследования потерпевших. Производство этой экспертизы только по медицинским документам (истории болезни, индивидуальной карты амбулаторного больного и др.) допускается в исключительных случаях и лишь, при наличии подлинных полноценных документов, содержащих исчерпывающие данные о характере повреждений, их клиническом течении и иные сведения, необходимые для производства экспертизы.

УПК РФ

Ст. 57 "Эксперт" п.2 "эксперт вправе"
6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а так же в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения

Проще говоря, пишите мотивированный отказ от дачи заключения, ссылаясь на соответствующие законы. Дальнейшие разбирательства - головная боль самих сотрудников ГИБДД.
Если речь идет о судебно-медицинском освидетельствовании, то подход тот же, только объясняться придется дольше.

С уважением, Валерьич.

[Мих]

Уважаемый Валерьич! Вы еще заставьте выучить их наизусть и сделайте возможность отправлять сообщения только тем, кто сдал экзамен. (шутка).
Уважаемый Константин! Фишка по поводу вопроса о наличии Тяжкого вреда здоровья не нова, особенно среди ГАИ. Уголовное дело возбуждается только при наличии Тяжкого вреда здоровью. Остальные - частное обвинение. По-моему так. Естественно, приучить целиком действовать по правилам можно только имея определенную монополию (один эксперт в городе, в районе). Когда два эксперта и более, то есть риск, что второй сделает и так. Пути два, если Вы не доверяете объективности выставленного диагноза в травмпункте, то можно потребовать от органов дознания протокол допроса врача, дежурившего в этот день. Но работа от этого у Вас не уменьшится. Допрос обязательно добудется и врач перечислить все те признаки, которые он знает по указанному в журнале повреждению. Так что, эти по этому пути как то не совсем верно если хотите уменьшить себе работу или показать зубы. То необходимо пару раз поучаствовать в допросе медика и указать, что врач путается об этом случае вспомнил, только из записи в амбулаторном журнале. Вообщем вести себя как адвокат на судебном процессе. Но это тоже несколько тупиковый путь. Просто отказывать тоже не выход, хоть и Валерьич и советует это Вам сделать, даже если ты и один в районе второй район, может быть и близко (речь идет о европейской части России) понятно, что в Сибири и на Урале, Дальнем востоке районы могут отделять несколько сот километров, так что смотаться в другой район за 100 км и договориться там с экспертом один из выходов органа дознания обойти Вашу принципиальность. А потом итоги года, ненужные разговоры, что Вы не можете поставить работу, Вашу работу делает эксперт другого района и тд и тп. Наиболее действенным видется путь, когда Вы беретесь делать экспертизу приостанавливаете ее аргументировано и затем через месяц, когда дознание обошло Вас пишите письмо в прокуратуру где указываете, что Вам были назначены экспертизы такие и такие, что они приостановлены, так как в приставленных документах отсутствуют данные об исходе травмы. И приводите пару гипотетических признаков, когда на первый взгляд незначительное повреждение может впоследующем иметь Тяжкий вред. После нескольких таких «подлянок» ГИБДД или договорится с Вами или (фанетастический вариант) будет работать по правилам. Другой вариант в проведенной Вами экспертизе указывайте всегда об осложнениях травмы, которые могут привезти к Тяжкому. Фантазируйте!

[Василич]

А вы, Константин, заготовьте бланки или забейте в комп что-то типа "установить степень не представляется возможным т.к. неясен исход, длительность лечения и последствия травмы. Сами по себе повреждения могут относиться к (варианты), однако нельзя полностью исключать возможности наступления последствий, которые могут ухудшить состояние здоровья потерпевшего и явиться поводом для изменения тяжести вреда здоровью"
Это так, на скору руку. Можно отшлифовать. Смысл в том, что даете ничего не значущую справку, где фактически говорите, что ни за что не отвечаете. Хотя это не совсем правильно, но с точки зрения УПК, вы чисты.

[FILIN]

Ув.Валерьич.
Трудно согласиться.
Сплошь и рядом приходится проводить ( к обоюдному удовольствию) исследования только по МД.
УПК к исследованиям ( как в даннм случае) никакого отношения не имеет.
Рациональнее всего предложение Василича - " не представляется возможным, вследствии кратксти запис в ....". Все.
Так же, коллеги, опять к тому же - обсуждали ведь уже этт впрос и не один раз.

[Валерьич]

Сплошь и рядом приходится проводить ( к обоюдному удовольствию) исследования только по МД.

Уважаемый FILIN!
Речь не о том, что экспертиза проводиться только по МД, а о том, что ".... лишь, при наличии подлинных полноценных документов, содержащих исчерпывающие данные о характере повреждений, их клиническом течении и иные сведения, необходимые для производства экспертизы."
Полагаю, что наличие только диагноза, вообще без какого бы то ни было описания клиники, будет явно не достаточным.

[FILIN]

Ув. Валерьич.
И я не о том.
По Вашей логике в случае предоставлении только спраки из травмапункта с диагнозом - эксперт должен отказаться от прведения экспертизы.
По логике же Правил - эксперт должен првести осмотр, описать пвреждения, провести консультации и пр. и пр.
Если пойти по такому пути - мне придется только одними живыми заниматься.

Сообщение отредактировал FILIN - 11.10.2005 - 18:24

[Валерьич]

И я не о том.

Ну вот, опять
Уважаемый FILIN, мы оба, по вашему же определению, ломимся в открытую дверь. Я совершенно согласен, что на практиеке лучше принимать, описывать и писать что не представляется возможным, потом консультировать и пр. и пр. Закон требует другого подхода, думаю, что вы с этим тоже согласны. О чем спорить-то?

С уважением, Валерьич.

[Krim]

Регулярно провожу экспертизы по таким справкам. Заготовлен шаблон типа "в представленной медицинской документации отсутствуют какие либо объективные признаки телесных повреждений", без расшифоровки.
У меня единица к годовому отчету, если кого не устраивает (потерпевшие, проверяющие) стрелки уже переведены на следствие, если им надо - они пусть ищут, делают запросы, предоставляют человека и пр. и пр.

[drw]

мы пишем следующим образом:
"... был поставлен диагноз "ушиб правого плеча", который оценить не представляется возможным ввиду того, что в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, отека мягких тканей), расцененых врачами как ушиб. Термин "ушиб" отражает механизм образования повреждения, а не его (повреждения) морфологические характеристики.

Если уж очень необходимо (субъективизм, увы, никуды ниденешься), то можно написать что-то вроде "Обычно под ушибом врачи подразумевают отек, гематомы мягких тканей". отказаться от давности, конкретного травмирующего предмета и дать легкие не повлекшие.

[Василич]

дать легкие не повлекшие.

В РФ такой категории повреждений нет.

[FILIN]

Термин "ушиб" отражает механизм образования повреждения, а не его (повреждения) морфологические характеристики.

Извините, коллега. Это чья точка зрения?

дать легкие не повлекшие.

В РФ такой категории повреждений нет.

Есть повреждений, не причинившие легкого вреда здоровью.
Или этой категории то же нет?

[drw]

В РФ такой категории повреждений нет.

к чему цепляться к словам-то? суть не в этом.