[МММ]

Уважаемые господа эксперты. Недаавно столкнулся с такой проблемой: где то, на какой-то помойке нашли скелетированый труп, который был представлен в виде кучи костей, многие из которых были безвозврато утрачены. И здесь же кто-то из милиционеров нашел еще одну кость, которая по своим размерам явно принадлежит крупному рогатому скоту. Тем не менее кость была доставлена в БСМЭ. По трупу назначена МК экспертиза по определению пола, возраста и т.д., а также стоит вопрос кому принадлежит вышеописаная кость. Там были остатки кожи (шкуры) с волосяным покровом, однако наши биоологи отказались определять видовые свойства волос. Подскажите как поступить в данной ситуации. Заранее благодарен. МММ

[FILIN]

Уважаемый МММ.
1. Если эта "не человеческая" кость поступила как единый объект вместе с остальными костями - просто - укажите, что анатомические особенности исключают ее принадлежость человеческому скелету. Видовую же принадлежность кости вы не определяете, потому что не обладаете специальными познаниями в зоологии.
Видовое определение) можно провести в биологическом отделении.

2. Если кость поступила как самостоятельный объект, то проще всего, провести сравнительно-анатомическое исследование, дать заключение, что кость не принадлежит скелету человека и, далее, как в п.1.

Можно и посложнее.
Если у Вас есть атлас Пашковой - провести сравнительно-анатомическое исследование и определить вид животного с оговоркой, что дополнительно все же следует провести биологическую экспертизу.

Как видите, во всех вариантах следователю от проведения биологической экспертизы деваться некуда.

[Иван Владимирович]

Уважаемые коллеги.
Можно поступить и проще (правда не законно) - "сунуть" этой костью следователю или оперу в какое-нибудь место, да сказать при этом, чтобы положил где взял и не трогал без спросу, отвлекая Нас от мыслей "о вечном" - ведь как я понял ув.МММ - эксперт присутствовал на месте происшествия и изначально было известно, что эта кость к трупу (человека) отношения не имеет и об уголвоном деле тоже пока речи нет?
Ишь какое любознательное следствие выискалось. Им что опреление вида животного поможет преступление раскрыть? Мол ушел мужик с коровой в лес и не вернулся - тогда еще ладно, но пусть сами "зоологию" и назначают. Нам, что без этого делать нечего?

Сообщение отредактировал Иван Владимирович - 5.07.2007 - 18:15

[ws_K]

Если у Вас есть атлас Пашковой - провести сравнительно-анатомическое исследование и определить вид животного с оговоркой, что дополнительно все же следует провести биологическую экспертизу.

Уважаемый Filin, Вы меня сразили: Атлас В.И. Пашковой столь доступен в С-М мире?

С уважением, ws_K.

[FILIN]

Уважаемый Filin, Вы меня сразили: Атлас В.И. Пашковой столь доступен в С-М мире

Нет уважаемый ws_K.
Практически недоступен.
Этот атлас, насколько мне известно, есть в двух "местах" в Украине (может быть только в одном) и в одном в РФ.
Но я и написал "если".

[Мих]

По крайней мере теперь атлас можно купить ( я имею ввиду электронную весию, сделанную на Украине).

[FILIN]

Уважаемый Мих.
Я бы купил с удовольствием и немедленно (хотя особой нужды в электронном варианте и нет), равно как и программу определния давности наступления смерти ( кажется, те же самые разработчики).
Вопрос - как и где?

[ws_K]

Я бы купил с удовольствием и немедленно (хотя особой нужды в электронном варианте и нет), равно как и программу определния давности наступления смерти ( кажется, те же самые разработчики).
Вопрос - как и где?

Уважаемые эксперты! Программа определения давности смерти не продается.
Она РАЗДАЕТСЯ бесплатно.

http://ws-k.hoter.ru

С уважением, ws_K.

[Зубр]

Добрый день!
Есть кардинальное решение проблемы. При помощи анализа митохондриальной ДНК на "диком" западе определяют видовую принадлежность основных видов домашних и ряда, опять же диких, животных. У нас даже не знаю кто может это сделать. Но вот взять спорную кость и одну из костей идентифицированную МК как человеческая (нужно всего по 2-5 граммов) , проанализировать молекулярно-генетически - можно. Дело в том, что установленный по ДНК генотип, в частности половая принадлежность, автоматически говорит о видовой принадлежности материала. Т.о., человеческая кость будет ещё и с установленным полом, а проблемная - сможем сказать, что это какое-то другое (не человек, шутка) животное. Точно не скажем, но, в данном случае, нужно ли это следствию?
Всем привет.

[МММ]

Спасибо всем за отзывы на пою проблему. Я думаю в нашей работе встречается масса таких вопросов, которые мы должны обсуждать на нашем форуме. Не хочется варится в собственном соку. Ещё раз спасибо.
Теперь еще одна проблема и опять со скелетированными останками - на костях имеются врубы (хотя и врубами их назвать нельзя, какое-то тангециальное воздействие предмета на некоторые трубчатые кости), предмет пока не могут охарактеризовать более подробно, но суть не в этом. У следствия есть данные что его прижизненно рубили. А вопрос на экспертизу такой - не является ли лицо причинившее повреждение "левшой" (не Лесковским естественно). ПОдскажите какие-нибудь варианты ответов. Если успею в ближайшее время сделать фотографии то обязательно их покажу на форуме.

[FILIN]

А вопрос на экспертизу такой - не является ли лицо причинившее повреждение "левшой"

Научных разработок для ответа на этот вопрос не имеется.

[Иван Владимирович]

А вопрос на экспертизу такой - не является ли лицо причинившее повреждение "левшой" (не Лесковским естественно). ПОдскажите какие-нибудь варианты ответов.

Примерно так:
- Современные научные достижения в области судебной медицины не позволяют ответить на поставленный вопрос.
- При определенном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего данные телесные повреждения могли быть причинены ударами как с правой так и с левой руки нападавшего.
- Выяснение обстоятельств дела (в том числе и взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшему) является прерогативой следствия. В компетенции суд.мед. эксперта лишь подтверждение или исключение возможности причинения имеющихся повреждений при заданных следствием условиях в виде самих обстоятельств дела - основанных на показаниях обвиняемого и свидетелей, ситуационных задач и т.п..

[FILIN]

Уважаемый Иван Владимирович.
Не сочтите за педантичное занудство, но
- Ваш первый вариант ответа действительно соответствует поставленному вопросу;
- второй вариант - отвечает на другой вопрос - " В какой руке мог находиться предмет (топор)?"
- третий - "заумный" ответ на вопрос "Каково было взаиморасположение нападавшего и потерпевшего?" с неверным ответом, что этот вопрос не решается экспертным путем.

[Иван Владимирович]

Уважаемый коллега!
Ни в коем случае занудством не считаю - для этого и форум что бы делиться мнениями, а без придирок ни как нельзя - in spurio verita (за орфографию не ручаюсь - двоечник был).
- По поводу второго варианта - не вижу принципиальной разницы, так как у нас все равно нет научных разработок по данному вопросу, и поэтому он вообще выходит за рамки нашей с Вами компетенции.
Кроме того (может быть грешен и опять софистический прием) как я понял у эксперта отсутствуют обстоятетельства дела (нет лица, орудия и т.п.), а левша человек или правша - это уже согласитесь обстоятельства дела, сбор которых не наша забота.
По поводу третьего варианта - при всем уважении к Вашему мнению категорически не согласен - так как мы вправе судить только об отношении тела потепревшего к трамирующему предмету , а вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения поврждений - не в нашей компетенции, кроме опять таки как в виде подтверждения или опровержения версии следствия.

Сообщение отредактировал Иван Владимирович - 8.07.2007 - 21:35

[FILIN]

Уважаемый коллега.
Да перечитайте вопрос, заданный эксперту.
Следователя интерсует - не отобразились ли в повреждениях особенности, позволяющие сделать вывод, что их причинял "левша".
При чем здесь "взаиморасположение", компетентность и пр.?

По поводу экспертного решения вопроса о возможном взаиморасположении - есть несколько обсужденных тем.

Дискуссию по данному вопросу прекращаю - уходим от заявленной темы.

Сообщение отредактировал FILIN - 8.07.2007 - 22:19