[Зубр]

Уважаемый 'qq203'!

ДНК-гибридизация, как, как правильно сказал Зубр, "...основанная на более глубоких закономерностях построения живой материи технология"- это шаг к "объективизации" по сравнению с антигенами...

Конечно не только и не столько ДНК-гибридизацию я имел в виду. Анализ ДНК на сегодняшний день - вбирает в себы десятки техник и технологий и гибридизация постепенно отошла на второй план.

...Но это последний шаг. Больше "шагов" не будет...

Эта фраза может быть прочитана только как: прогресса более не будет. Рассуждая философически, можно предположить и такое развитие событий, конечно. Ну, скажем, гигантский метеорит обрушивается на нашу планету, или страшный смертельный вирус поражает всё население Земли. Но, предлагаю быть разумными оптимистами.

...Однако проблема-то в другом. Сам конечный этап интерпретации результатов принципиально не отличается от таковой всех прочих методов. Всё такие-же полоски после электрофореза, которые надо как-то интерпретировать, например, в плане установки отцовства и материнства. Всё то же процентное оформление результатов( с неизбежным процентом ошибок). Сомнительные случаи, ибо последовательности в цепочках ДНК не всегда удваиваются безупречно.

Не согласен в корне. ДНК анализ принципиально отличается от всех имевшихся в наличии, до его появления, типов анализов. И сами методологические подходы (не взирая на внешнее сходство) и, тем более, интерпретация результатов специфична именно для анализа структуры ДНК. Это с одной стороны. С другой стороны, точность конечного результата, нивелирование возможных артефактных событий, заложены в мультивариантности анализа, его повторяемости и возможности проверки, многочисленных контролях. Представьте себе, что Вам дали одну попытку забросить мяч в баскетбольное кольцо из-за трёхметровой линии. Может и получится, но большой шанс, что не выйдет. А если дать Вам 100 попыток, то Ваши шансы, даже если Вы не снапер, возрастут весьма значительно. Такая же, в принципе, ситуация и с ДНК анализом. Были когда-то 4 системы (это ПЦР, а до них гибридизация), потом - 9, далее 13, 15 и более. Повторюсь, что и на одной системе мы перешли к новому качеству анализа, более глубокому. Но когда подтверждающие результаты получены по десятку других систем - какие могут быть вопросы и, тем более, упрёки к удвоению цепей ДНК? Здесь количество переходит в качество (опять философия).
Так что, проблему Вы заострили неправомерно. На мой взгляд, проблема как раз в том и заключается, что многие продолжают сомневаться в судебной генетике, пытаются найти ей место в современной судебной медицине, подсчитывают страшную дороговизну генетических исследований (оговорка: всё перечисленное характерно для РФ).
Всем привет.

[Gordiz]

Но это последний шаг. Больше "шагов" не будет.

За исключением этой фразы все остальное на мой взгляд сказано верно.
Безусловно, методы, основанные на анализе ДНК надежнее, достовернее, информативнее и проще, но при этом преемственность методов, о которой говорит qq203, все же очевидна. Начиная с полосок на геле и заканчивая формулами для расчета. В действительности в большинстве цивилизованных стран судебно-биологическая экспертиза прекрасно себя чувствует и интенсивно развивается именно благодаря успеху молекулярно-генетических маркеров. Отказались лишь от белковых систем как индивидуализирующих признаков, но без поисковых реакций и тестов, подтверждающих происхождение следов невозможно эффективное использование методов анализа ДНК. Генетика – часть биологии в фундаментальном смысле, и в контексте любых прикладных областей. Непонятно зачем в системе СМЭ произошло искусственное деление экспертизы биологических объектов на "биологическую" и "генетическую", но это деление искусственное и явно в ущерб развитию обеих. В МВД такого деления нет и там никому не нужно объяснять преимущества анализа ДНК.
Предложение ув. Зубра относительно обратного слияния “биологии” и “генетики”, высказанное на предыдущей странице 3 года назад весьма разумно.