[svetlanna]

В наших Правилах определения степени тяжести телесных повреждений сказано:п.33-Если при осмотре потерпевшего эксперт обнаруживает различное происхождение вреда здоровью или телесных повреждений,он устанавливает чем причинено каждое из них,если повреждение имеет различную давность,отмечается неоднократность их нанесения,указываются сроки причинения отдельных повреждений и их степень тяжести.
Из этого следует,что повреждения,причиненные одним травмирующим предметом я должна оценивать в совокупности.

Если не права-поправьте, у нас с коллегами разногласия на этот счет.

====================================
Тема выделена из другой.
FILIN

Сообщение отредактировал FILIN - 5.10.2007 - 20:09

[Expert 126sml]

Квалифицировать следует каждое повреждение в отдельности! Обобщения тут не к месту и свидетельствуют о низкой квалификации эксперта. Разделять надо, господа.

О низкой квалификации эксперта свидетельствуют выводы квалификационной комиссии.
Ответье на такой вопрос: как быть если повреждения не имеющие признаков причинения вреда здоровью нанесены разными людьми, взаимно отягащают друг друга и имеют признаки тяжкого вреда? Оцените каждое по отдельности, каждый жулик ответит за свой кровоподтек, получат штраф за побои и все рады, кроме потерпевшего который помер.
Или такая ситуация: один человек нанес повреждения которые имеют признаки тяжкого, среднего и легкого вреда, получается что: три вреда здоровью причинены одному человеку в одно и то же время, что теперь его по трем статьям обвинять? А потом в суде решать, что так как более тяжелое наказнее поглощает менее поэтому мы ему только за тяжкий вред срок дадим.

[FILIN]

один человек нанес повреждения которые имеют признаки тяжкого, среднего и легкого вреда, получается что: три вреда здоровью причинены одному человеку в одно и то же время, что теперь его по трем статьям обвинять?

Проблема следователя.

взаимно отягащают друг друга и имеют признаки тяжкого вреда?

Не редкий случай при множественных переломах ребер.
Если разбирать такой случай, то, т.к. речь идет о нарушении функции каркаса грудной клетки, то целесобразно провести оценку степени вреда по совокупности всех повреждений.
Но это один из вариантов.
Конкретика решает.

[Expert 126sml]

Проблема следователя.

Согасен что проблема следователя, но с подачи эксперта.

Не редкий случай при множественных переломах ребер.
Если разбирать такой случай, то, т.к. речь идет о нарушении функции каркаса грудной клетки, то целесобразно провести оценку степени вреда по совокупности всех повреждений.
Но это один из вариантов.
Конкретика решает.

Но это ладно еще. А вот когда речь идет о множественных кровоподтеках с массивным кровоизлиянием в подкожную клетчатку, с последующим развитием травматического шока, то получается что каждый ответил за свой кровоподтек, а кровоподтек не имеет признаков со всеми вытекающими последствиями.

Нужно мне кажется как то определиться для всех случаев, в совокупности оценивать или по раздельности, а где нам удобно мы в совокупности ответим, где не удобно по раздельности. Считаю, что так быть не должно.

Сообщение отредактировал FILIN - 15.10.2007 - 20:54

[FILIN]

Уважаемый коллега.

А вот когда речь идет о множественных кровоподтеках с массивным кровоизлиянием

Уже с десяток раз повторил, что ссылка на казуистику при обсуждении общей проблемы - не является серьезным аргументом.

И обсуждение идет не о решении задачи из конкретного случая, но об общих принципах.
А исключений из общих принципов - легион.

[ЛЯХ]

При различной степени тяжести лучше каждое повреждение оценивать отдельно.

Сообщение отредактировал ЛЯХ - 15.10.2007 - 21:35

[Джек]

У нас обычный вопрос в постановлении- какова тяжесть каждого в отдельности и всех в совокупности.
Я и отвечаю, к примеру, такие-то переломы каждый в отдельности - средний, а в совокупности вызвали шок и тяжкий

[Валерьич]

Я и отвечаю, к примеру, такие-то переломы каждый в отдельности - средний, а в совокупности вызвали шок и тяжкий

Довелось однажды видеть заключение, в котором странгуляционная борозда была оценена отдельно от завершенной механической асфиксии как легкий вред здоровью. Не кажется ли вам, что приведенный вами пример, очень похож на этот случай?..

[FILIN]

в котором странгуляционная борозда была оценена отдельно от завершенной механической асфиксии как легкий вред здоровью.

Полное безобразие. Странгуляциоонная борозда - сссадина. С какимх пор ссадины стали оценивать как легкий вред?

Но аналогии с примером ув. Джека, думается, никакой нет.

Это несколько иная тема - методология СМ-оценки степени тяжести повреждений, образовавшихся по СМ-данным от однократного воздействия

[Наталья]

А вот когда речь идет о множественных кровоподтеках с массивным кровоизлиянием в подкожную клетчатку, с последующим развитием травматического шока, то получается что каждый ответил за свой кровоподтек, а кровоподтек не имеет признаков со всеми вытекающими последствиями.

Кровопотерю еще- куда ни шло, бывает, ставим. Но травматический шок как-то не приходилось. Что-то я не помню, чтобы где-то писали, что он от кровоподтеков бывает.

Цитата(Джек @ 16.10.2007 - 15:44)
Я и отвечаю, к примеру, такие-то переломы каждый в отдельности - средний, а в совокупности вызвали шок и тяжкий

Окститесь, Джек!!! Вы что творите?

[Наталья]

Довелось однажды видеть заключение, в котором странгуляционная борозда была оценена отдельно от завершенной механической асфиксии как легкий вред здоровью. Не кажется ли вам, что приведенный вами пример, очень похож на этот случай?..

Угу, Валерьич. Следующий этап развития - оценка при убийстве ушиба мозга как тяжкий, а кровоизлияний и ран на голове как легкий.

[Валерьич]

Полное безобразие. Странгуляциоонная борозда - сссадина. С какимх пор ссадины стали оценивать как легкий вред?

Меня это тоже удивило, но гораздо меньше, чем ее выделение в самостоятельное повреждение при оценке степени тяжести вреда здоровью.

Но аналогии с примером ув. Джека, думается, никакой нет.
Это несколько иная тема - методология СМ-оценки степени тяжести повреждений, образовавшихся по СМ-данным от однократного воздействия

Аналогия есть, и дело не в однократности воздействия. Дело в том, что объединение по любому признаку любых повреждений, образовавшихся как от однократного, так и от многократных воздействий, в единую систему, которая оценивается по степени тяжести вреда здоровью, исключает возможность одновременной оценки каждого повреждения в отдельности, в отрыве от этой системы. Чем система отличается от простой суммы частей, и чем грозит подобное разделение, вы, ув. FILIN не хуже меня знаете, а кому интересно, может в любом учебнике по философии прочитать...

[FILIN]

Следующий этап развития - оценка при убийстве ушиба мозга как тяжкий, а кровоизлияний и ран на голове как легкий.

Но почему - "следующий"? Я встречал такие Выводы.

Меня это тоже удивило, ...

Валерьич, это же был сарказм. Не более.

в единую систему, которая оценивается по степени тяжести вреда здоровью, исключает возможность одновременной оценки каждого повреждения в отдельности, в отрыве от этой системы.

Не убежден (убежден в обратном), что оценка степени вреда совокупности повреждений достаточна для объединения в систему (системообразования).
Но дискутировать здесь не стану ( или в другой теме или при переписке).

[Джек]

Что-то я споре уважаемых корифеев форума запутался.
В приведенном мной примере мне следовало ответить- так как причина смерти- шок, а вызвали его все повреждения в совокупности, оценить по тяжести каждое в отдельности не представляется возможным?А я оказался в плену стереотипа- спрашивают- каждое в отдельности и все в совокупности- так и отвечаю- по отдельности и в совокупности.
Вроде,логично, как я могу сказать, что вот эта ссадина на ноге не оказалась, по арабской, кажется, пословице- той "последней соломинкой, которая сломала спину верблюда?"
Жаль, что уважаемый FILIN отказывается от дальнейшей дискуссии, я так понял, что он против такого объединения?

[Валерьич]

Вроде,логично, как я могу сказать, что вот эта ссадина на ноге не оказалась, по арабской, кажется, пословице- той "последней соломинкой, которая сломала спину верблюда?"

Классный пример! Не думал, что мы сразу до таких доберемся Была у меня такая экспертиза, когда несколько человек одного били. Обвиняемые, вместе с адвокатами, как-то там между собой договорились и начали все наиболее серьезные повреждения на одного фигуранта валить. В суд вызывали, все пытались из меня выбить какое из повреждений явилось "решающим", ну, или наибольшее значение имело. Если бы я тогда раздельную квалификацию по повреждениям в экспертизе дал, они бы в суде причинение тяжкого по неосторожности повлекшего смерть, так бы на одного и повесили, а остальные бы все "хулиганкой" отделались.

Жаль, что уважаемый FILIN отказывается от дальнейшей дискуссии, я так понял, что он против такого объединения?

Мы с ним приватно обсудим и, если договоримся о чем-нибудь, то потом расскажем...

[FILIN]

я так понял, что он против такого объединения?

Не верно поняли. Свою позицию я высказал в # 47.

Извиняюсь за цитирование собственного постинга:

при множественных переломах ребер.
Если разбирать такой случай, то, т.к. речь идет о нарушении функции каркаса грудной клетки, то целесобразно провести оценку степени вреда по совокупности всех повреждений.
Но это один из вариантов.
Конкретика решает.

Т.е.
1. Во многих случаях, когда речь идет о смерти в результате осложнения,состояния, вызванного множественными повреждениями, оценка всех этих повреждений как единый комплекс предпочтительней.
2. Этот тезис нельзя расматривать как принцип, а только как методологическую рекомендацию.
3. Формальный ( априорный) подход к решению этой задачи в конкретных случаях чреват ошибкой.

Жаль, что уважаемый FILIN отказывается от дальнейшей дискуссии,

Уважаемый Джек.
Не сожалейте, а радуйтесь.