[Вован]

Коллеги судмедэксперты! Хотелось бы услышать Ваше просвещенное мнение, вот по какому вопросу: как мы оцениваем повреждение патологически измененного органа и что под таковым мы должны понимать? Вопрос этот возник у меня вот почему. В апреле сего года я вскрывал труп мужчины. Из обстоятельств дела было известно, что за 2 недели до смерти он поступил на лечение в х.о. ЦРБ. DS: Сотрясение гол.мозга. Ушибы лица. Согласно МЭСам пролежал 5 дней и был выписан. Через 2-3 дня у него развился аутизм, еще через 2 дня потерял сознание и умер. В истории б-ни диагноз сотряса не подтвержден объективной клинич. картиной. На секции: обширный кровоподтек правой половины лица – желто-зеленый с пигментированными пятнами от отпавших корочек, а так же 3 кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, тоже старых. Далее в левой теменной, височной областях субдуралка, распространяющаяся на основание мозга в среднюю черепную ямку слева же. Общий ее объем 280 (!)мл. Она была представлена достаточно плотным кровяным свертком с элементами жидкой крови – совсем незначительно. Макроскопически она соответствовала примерно 10-14 дням. По результатам – сообщил в ОВД, а они провели короткое расследование и повязали виновника - женщину у которой оказались знакомства. В областной, желтой прессе, поэтому, поднялся вой по поводу следователей прокуратуры, ментов творящих беззаконие, а так же тупого судмедэксперта, которого – как всегда – обозвали патологоанатомом. Прокуратура – возбудила дело и направило на комиссионку так как усмотрело неоказание помощи врачами, когда он 5 дней «лечился». После проведения комиссионной экспертизы давность СДГ подтвердили, однако как повреждение ее не посчитали вот почему: при микроскопии выявились изменения сосудов твердой мозговой оболочки – 80% их имело всего один слой, вместо трех. Это отнесли к признакам патологически измененного органа и оценили только кровоподтеки и кровоизлияния. Что скажете, коллеги?

[арнольдарчебазов]

А что сказать - то? В жизни всякое бывает...

[Вован]

Где, в данном случае критерий патологически измененного органа. Человек это пожилой, в тому же алкаш. Получается у любого пожилого человека найдутся те или иные микроскопич. иземения и тогда при наличии травмы того или иного органа стоит только покопаться и пожалте - это повреждение болезненно измененного органа и тяжкого вреда здоровью нет, так что ли. Бей стариков и Вам ниче не будет!?

[Vitalykk]

Коллеги судмедэксперты! Хотелось бы услышать Ваше просвещенное мнение, вот по какому вопросу: как мы оцениваем повреждение патологически измененного органа и что под таковым мы должны понимать?

Вопрос слишком общий, можно монографию и не одну написать. Если кратко, то учитывается только та патология, которая существенно повлияла либо на образование, либо на течение, либо на исход травмы.

выявились изменения сосудов твердой мозговой оболочки – 80% их имело всего один слой, вместо трех

Каким словом гистологи это обозвали? Может они капиляры смотрели .

[Джек]

Вопрос, ИМХО, однозначного ответа не имеет, каждый такой случай индивидуален и требует отдельного разбирательства (это я не про битье стариков, а про критерии пат.изменений органа )

[FILIN]

Уважаемый Вован.
Давайте все же попробуем проанализровать данный случай, а не дискутировать по более общим вопросам.

Для анализа случая (как обычно) необходимо ознакомиться с протоколом вскрытия, данными патогистологического исследования. Небезынтересно было бы ознакомиться с заключением ( и новым гистологическим описанием) комиссии экспертов.

Если у Вас есть возможность все это выложитть - с интересом проанализирую.
Если - нет, то разговор теряет свою предметность.

[vulture]

После проведения комиссионной экспертизы давность СДГ подтвердили, однако как повреждение ее не посчитали вот почему: при микроскопии выявились изменения сосудов твердой мозговой оболочки – 80% их имело всего один слой, вместо трех. Это отнесли к признакам патологически измененного органа и оценили только кровоподтеки и кровоизлияния. Что скажете, коллеги?

В принципе такие случаи в практике случаются. Однако мальформации сосудов головного мозга - патология крайне редкая. Аневризмы артерий головного мозга имеются у 5-10% населения, сосудистые мальформации еще реже. Сосудистые мальформации твердой мозговой оболочки составляют 10-15% от ВСЕХ внутричерпеных сосудистых мальформаций. Да еще не все из них разрываются. Так что опасения на счет массы виновников, могущих избежать наказания, не оправданы.

Однако в самом деле любопытно было бы ознакомиться с материалами проведенной комиссионной экспертизы: какой тип мальформации был установлен и как подсчитывался процент аномальных сосудов?

[боцман]

Тема заявлена как теория и практика. Предлагаю продолжит дискуссию даже без предоставления протокола вскрытия.

Получается у любого пожилого человека найдутся те или иные микроскопич. иземения и тогда при наличии травмы того или иного органа стоит только покопаться и пожалте - это повреждение болезненно измененного органа и тяжкого вреда здоровью нет, так что ли...?

Сдесь желательно всем определиться в принципе. Либо патологию расценивать как способствующую наступлению смерти, но вред здоровью ставить тяжкий, как повлекший за собой смерть, либо действительно доискиваться до всех мельчайших патологий и ставить, что причинно-следственная связь не прямая и поэтому не подлежит оценке вреда здоровью.
Эх, в который раз о причинно-следственных связях.

80% их имело всего один слой

Почему вы решили, что порвался сосуд именно из этиз 80%, а не из оставшихся 20% ?

[FILIN]

Уважаемый боцман.

Предлагаю продолжит дискуссию даже без предоставления протокола вскрытия.

Думается, не целесообразно.
Слишком обширные темы.

[Вован]

После комиссионной экспертизы я написал особое мнение и в настоящее время все уголовное дело находится на повторной комиссионной экспертизе в столице нашей Родины г. Москве в РЦСМ.

[Vitalykk]

После комиссионной экспертизы я написал особое мнение

Уважаемый Вован, а Вы были членом комиссии и, если нет, то как Вы свое мнение оформили?

[Вован]

Уважаемый Вован, а Вы были членом комиссии и, если нет, то как Вы свое мнение оформили?

Нет, я не был членом комиссии. С выводами - не согласился категорически и в произвольной форме, письменно изложил свое мнение в прокуратуру, аргументируя его. И все. Правда начальник Бюро волком смотрит, ну ничего, переживу. А из всего материала у меня имеется только мой акт мед. исследования трупа и сделанное на его основании заключение эксперта. Но не думаю, что его целесообразно размещать здесь...

Сообщение отредактировал Вован - 11.10.2007 - 14:02

[Vitalykk]

Но не думаю, что его целесообразно размещать здесь...

Если без гистологии, то я тоже не вижу смысла.

[FILIN]

Выводы Комиссии наверняка основывались прежде всего на патогистологическом исследовании.
Если оно верно, трудно поверить, что не было признаков ранее бывших кровоизлияний (это все же не БСК, где из артерии выливается).
Но на нет и суда нет.
Думаю, тему закрыть.

[Вован]

Может и закрыть, конечно, но тема интересная... Я где-то читал высказывание В.Попова о внутричерепных гематомах, где он утверждал, что практически все кровотечения возникают из патологически измененного сосуда: аневризма ли, атеросклероз ли просто, и еще что-нибудь. (кровотечение при переломах костей не в счет).