[Наталья]

Виталя, у нас же принцип проверок тот же, что и у вас, только не все охватываем. Внутренних проверяющих не обижайте, чего уж такого я или такие же, как я, по ЧМТ не знаем? Вот и учим помаленьку и чмт, и ребрам и прочему всему. Мы еще и подходим постоянно на вскрытиях (за молодыми на день назначается "смотритель", который подойдет и посмотрит, все ли отсепаровано, почищено, как что выглядит, усечет объем травмы и что там сложилось в голове у эксперта. Если сложности, тут же собираемся и смотрим, обсуждаем. То есть контроль идет со вскрытия. А насчет соответствия иссл. части и выводов и их обоснованности - тоже поле деятельности немалое. Конечно, по описанию (когда неважное) судить сложно, ну, делаем, что можем. А пена у рта - это лишнее.

[Kaschanov Vitalya]

Про ЧМТ я образно говорил, ни кого конкретно не подразумевая. О внутренних проверяющих говорю по собственному опыту и передавая собственные ощущения (нас 3 на комплексных и тематических, 2-е на живых, 2-е на больнично летальности, все внутренние совместители). Самое сложное в деле проверяющего - не давать себе самому расслабляться. И каждый раз констатирую - знаю мало. Из проверок ушли категоричные высказывания - стараюсь в каждый сомнительный факт вложить разъяснения со ссылкой на литературу, если конечно речь идет не о 600гр СДГ. Вот и получаются толмуды по 40-50 листов (по комплексным проверкам из 25 актов по всем видам смерти - 2-3 авто, 1-2 - рельсовые, 1-2 острые, 1-2 огнестрел, 3-4 ЧМТ разных видов и все остальное)

Сообщение отредактировал Kaschanov Vitalya - 2.11.2007 - 09:39

[Зубр]

Доброго времени суток!
У нас в бюро тщательно проверяет Заключения заведующий отделением. После него бегло зам начальника. Но, если заведующий читает свёрстанный, один экземпляр - можно сказать, "рыбу", то зам - уже полностью сформированные оба экземпляра. Посему, первый этап - своеобразная ревизия, второй - формальность, по большей части. Тем не менее, считаю оба этапа необходимыми и полезными. В некоторых бюро, где большое число экспертиз выходит из одного отделения (1000 и более в год), действует система контроля другого плана. Отделение разбито на несколько групп с лидером-проверяющим в каждой группе, из числа наиболее опытных экспертов. При таких объёмах, даже просто прочесть все экспертизы заведующий не способен.
Хочу отметить, что качество выходящих экспертиз во многом зависит от контроля за самим проведением экспертизы со стороны заведующего или более опытных экспертов. Иногда и мозговые атаки необходимы, когда собирается своеобразный консилиум экспертов, чтобы пройти сложный этап экспертизы, некомиссионной экспертизы заметьте.
Всем всех благ.

[FILIN]

Любопытно, а такие ( как видно из постингов) самые разные формы проверок/контроля действительно позволяют уменьшить количество ошибочных экспертиз?
И какие именно формы проверки?

Ведь проверка экспертиз - 1) довольно тяжелая работа и 2) как за всякую работу, за нее платят деньги.

А каков результат?

[KSS17]

Здравствуйте!
У нас в отделении судебно-химическом заведующий должность освобожденная от экспертной нагрузки, ему вменено в обязанности проверка всех заключений (с полной «вычиткой» не менее 50% заключений, у нас их по общей химии от 1000 до 1500 в год) и др. исходящих документов. В основном идут ошибки в виде опечаток, запятых и орфографии. Редко нарекания вызывает стилистика или схема исследования. А вот практическую сторону (ход исследования), которая не подкреплена инструментальной базой (бумажкой или файлом), объективно проверить не возможно (вот это беда).

Сообщение отредактировал KSS17 - 3.11.2007 - 09:25

[Зубр]

Любопытно, а такие ( как видно из постингов) самые разные формы проверок/контроля действительно позволяют уменьшить количество ошибочных экспертиз?
И какие именно формы проверки?

Ведь проверка экспертиз - 1) довольно тяжелая работа и 2) как за всякую работу, за нее платят деньги.

А каков результат?

Уважаемый 'FILIN', несомненный положительный эффект от детальной проверки экспертиз завотделением присутствует. Это и выявление мелких недочётов (опечатки) и более серьёзных: построение выводов, например. Наша специфика (генетическая) такова, что консультирование и обсуждение выполнения экспертизы происходит с самого её начала и в течении проведения. Поэтому алгоритм исследования на стадии проверки подвергается критике крайне редко. Но это специфика, связанная с технологией проведения молекулярно-генетической экспертизы.
Работа по проверке действительно непроста, да и времени отнимает массу. Заведующий, за все функции руководства отделением, получает (у нас) надбавку 10%. Он же (у нас) должен выпустить столько же экспертиз (нормативы), сколько другие эксперты, то-есть, не освобождён. Зарплата расчитывается от выполненной работы.
Таким образом, вся "продукция" отделения проходит ОТК. Мелкие неточности всё-таки бывают, но большинство ляпов устраняется.
Всего наилучшего.

[Gladius]

У нас сдаются на проверку пару актов на выбор зав. отделом, как правило несколько разных видов травматических экспертиз с дальнейшим вынесением на них рецензий. Почему несколько? Потому что проверять все акты, даже только травматические, очень трудоемкий процесс, а ошибки, которые встречаются в них, как правило встречаются и в остальных. Для меня лично несут такие проверки пользу, хоть и не всегда приятно озоснавать свои ошибки , но тем не менее пытаюсь их устранить.

[ЛЯХ]

Можно конечно пеной у рта доказывать коллегам, но все же лучше доказывать объективно - фотографиями, костными препаратами, богатым набором кусочков на гистологию и т.п.
Проверяющий сам по себе не может прыгнуть выше своей головы - если в бюро ни когда не учили ЧМТ, то вероятность, что кто-нибудь из внутренних проверяющих будет ее знать и учить других ничтожно мала.
Еще один аспект - все же проверяющий строит свои умозаключения не с исследования трупа, а с сугубо субъективной картины, описанной в заключении - он в может только отфильтровать соблюдение процессуальных норм, достаточность, объем и правильность применяемых методик, соответствие выводов описательной части и их обоснованность.
Очень сегодня заинтересовали слова Хохлова с трибуны Всероссийской конференции на ВВЦ - что в Америке (если не запамятствовал) - есть шкала по которой определяется качество эксперта - у вскрывающего более 400 трупов в год минус 1 балл автоматически (начинает штамповать), и -2 если трупов менее 200 - теряет навыки.

Контроль нужен, и контроль разумный, чтобы не допустить ляпов. У нас проверки выборочные , но польза очевидна. Немного тонизирует, да и поучиться порой не грех, ведь как правило, проверяющий имеет больше стаж и опыт, у нас так по крайней мере. А при больших нагрузках ляпы могут быть, особенно при таких о которых говорил Хохлов .

[BoYP]

Высказался - объясни почему.... Проверяющий же вреда коллеге не хочет, научить стараемся. Сомнительные или сложные вещи обсуждаем все вместе ....

А когда все аргументировано, по полочкам разложено, а все равно "не пойдеть?" Потому что проверяющий не научить старается, а гнет свою линию (интересно почему )? Причем все происходит приватно, а на открытое обсуждение никогда не выносится, а если и выйдет на открытый разговор, то все переворчивается с ног на голову, и "я такого не говорил, это меня не так поняли" ? А плюс ко всему заставляют после всех возвратов "на доработку" ставить дату окончания экспертизы не ту, когда она действительно закончена, а когда тебе её величаво "разрешили" сдать, чтобы потом с тебя же "штрафы" по бригаде снять за задержки по срокам? Как вам такой вариант? А вот у нас вполне даже употребимый...

[Expert 126sml]

чтобы потом с тебя же "штрафы" по бригаде снять за задержки по срокам? Как вам такой вариант?

Вполне российский вариант повышения качества работы,зависимость прямая - чем больше штрафов снял - тем больше казну пополнил - тем больше премию получил. Так работают не только судебной медицине...

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
В каких Бюро как проводится контроль за проведением экспертиз - информация любопытная.
Но я попробовал несколько усложнить задачу, задав два вопроса ( топ 19).

Выскажу свое мнение.
Чисто административный контроль (принятый практически во всех Бюро)
- не дает ощутимых положительных практических результатов,
- зачастую принуждает эксперта к формальному исполнению "локальных" требований в Бюро, фактически - фальсификации данных исследования или Выводов;
- является контролем и манипуляцией администрации не за экспертизами, а за экспертами.

[Печкуренко]

Проверки это в основном мыльный пузырь. Если бы проверялся процесс исполнения экспертизы с исправлением ошибок по мере продвижения вперед,-это одно. А если проверять уже готовую... Ну и что? Проверили. Допустим Иванов дурак дураком и экспертиза его дебильная. Вернуть! Ан нет, нельзя, уже в деле, и следователь говорит, что все хорошо, и экспертиза очень даже подходит к делу. Все сходится! Сообщить прокурору, что вот такая экспертиза немного не дотягивает до отточенного канцелярского алгоритма, и поэтому, неплохо бы её переделать..... там поверхность излома плоховато описана.... и гистология так себе....Так прокурор пошлет на этот самый излом, русским языком, не стесняясь.

Проверки может быть и нужны. Мне в свое время нравились проверки Бугуева Г.Т. Приедет человек, уйдет в гостиницу, сидит там дня три с бумагами, читает, пишет. Потом приносит все обратно и начинается разбор. Здесь, что то упустил, здесь неплохо бвло бы акцентировать внимание вот на этом, здесь выводы надо закреплять лабораторией и.т.д., это была хорошая школа. А проверка ради проверки, ради рапорта, это подведение человека к запою. Еще какой проверяющий будет. Какие у него взаимоотношения с экспертом? А если проверяющий сам балбес и сволочь порядочная и к тому же малограмотная? Это растит подхалимаж в коллективе, зависть, любимчиков и изгоев. Получается не предприятие а собачья свадьба.

[Expert 126sml]

Если бы проверялся процесс исполнения экспертизы с исправлением ошибок по мере продвижения вперед,-это одно. А если проверять уже готовую... Ну и что? Проверили. Допустим Иванов дурак дураком и экспертиза его дебильная. Вернуть! Ан нет, нельзя, уже в деле, и следователь говорит, что все хорошо, и экспертиза очень даже подходит к делу.

Выход видимо один, чтобы был толк нужно проверять на этапе между экспертом и канцелярией, т.е. до момента выдачи.

[Зубр]

Выход видимо один, чтобы был толк нужно проверять на этапе между экспертом и канцелярией, т.е. до момента выдачи.

Уважаемый 'Expert 126sml'! Да, конечно, нет смысла проверять, если экспертиза уже ушла к заказчику. Проверяй не проверяй - что уже изменится. Самое рациональное, чтобы опытный (работающий сам) зав отделением проверял, что называется, сырой материал, заготовку для экспертизы. Это не значит, делать за эксперта (опытного или начинающего) его работу. Пунктиром даются основные направления в созидании Заключения. Чем опытнее эксперт, тем более окончательный текст экспертизы даётся зав'у на проверку. Так что этот этап проверки - не формальный, в отличии от проверки администрации.
Всего наилучшего.

[практик]

Ну а вот проверило ответственное лицо, сказало не пойдет местами, в корне ... А Дальше? Не выдается из бюро? разнос на собрании и дальше что? Экссперт несет единоличную ответственность и начальник (или кто-то) не в праве давать указания, что писать в экспертизе. Здесь что, вступает административный ресурс и экспертиза тормозиться?

За выявленные со временем "промахи" в экспертизах экспертов, у нас в ответе и заведующий данного отдела или отделения, который ставил печать на готовом исходящем документе. Таким образом нерадивый эксперт - постоянная угроза репутации заведующего. В моем отделении в ходе собрания сотрудников был принят и закреплен протоколом порядок выхода документа : печатается 1 экземпляр, на ознакомление заведующему \ формально - для выявления "неэкспертных" опечаток \, который в конце его расписывается и по желанию пишет замечания - от поверхностных до рекомендаций перепечатать, дальше дело эксперта - предоставляет тот же вариант на печать или с учетом замечаний, экземпляр с замечаниями идет как архивный в Бюро. Таким образом и эксперт не в обиде: рукой заведующего написаны замечания в случае сомнения в правильности которых их можно показать на методсовете; и заведующий подстрахован: мол указал, но заставить не вправе был, конечно это не касается явных "проколов" - такие экспертизы на разбор или в сопровождении с особым мнением к следователю.
Проверять - полезное дело, главное чтобы проверяющий не подкачал.