[Толстый]

Уважаемые коллеги!
Правильно будет: Падение на поверхности одного уровня.

Слишком краткая формулировка, слишком категоричное утверждение, что "правильно будет...".
Очень важные, порой, даже самые важные моменты - из какого положения падение, с последующим ударом чем и обо что - ваше "правильно будет" не предусматривает. Падения на поверхности одного уровня бывают ой какие разные...Необходима версия, содержащая конкретные обстоятельства, как верно заметил ув. red raven. А по ним и определяться - "возможно/исключено", при необходимости моделируя, воспроизводя в ходе следственного эксперимента (ну, или ситуационной экспертизы или "проверки показаний на месте" - как следователь обзовёт, короче...Суть одна).

Сообщение отредактировал Толстый - 18.09.2008 - 13:35

[red_raven]

Ну о чем,Вы,коллега! Им сложно обьяснить, как и когда задавать вопрос о возможности причинения повреждений при падении на поверхности, а тут такая витиеватость. Да к тому же, это ж трафорет по вопросам в направлении или постановлении менять нужно. А это они делают крайне редко...

Ну с этим не поспоришь, чет я загнул ...

У нас даже дошло до того, что если кто либо хочет задать вопрос выходящий за рамки "трафоретов", приезжают к нам и мы им помогаем в этом, но это пол беды, в данном ситуации они хотя бы представляют, что им нужно, есть и такие которые прибегут, покажут материал и спрашивают - А какие вопросы мне нужно поставить? А то я незнаю... после паузы спрашиваю, а что вы конкретно хотите узнать из заключения эксперта, и с какой целью вы назначаете экспертизу... ответ - ...А я незнаю, ...вопрос а зачем тогда вы вообще что либо назначаете .... как вы уже догадались ответ - незнаю .... начальник сказал назначить.... Для меня это вообще патовая ситуация, сам уже ничего незнаю, что и делать то.

[Grishin]

Слишком краткая формулировка, слишком категоричное утверждение, что "правильно будет...".
Очень важные, порой, даже самые важные моменты - из какого положения падение, с последующим ударом чем и обо что - ваше "правильно будет" не предусматривает. Падения на поверхности одного уровня бывают ой какие разные...Необходима версия, содержащая конкретные обстоятельства, как верно заметил ув. red raven. А по ним и определяться - "возможно/исключено", при необходимости моделируя, воспроизводя в ходе следственного эксперимента (ну, или ситуационной экспертизы или "проверки показаний на месте" - как следователь обзовёт, короче...Суть одна).

Уважаемый Толстый!
Вообще-то тема уже довольно подробно обсуждалась на Форуме.
В дополнение и в обобщение сказанного, могу добавить:
В соответствии с Приказом МЗ СССР № 579 от 21.07.1988 г. (изм.1997) судебно-медицинский эксперт обязан устанавливать, кроме всего прочего, вид травматического воздействия и механизм образования повреждений. Для установления механизма образования повреждений проводится обычная диагностическая экспертиза, а для установления вида травматического воздействия - ситуационная, которой должно предшествовать проведение следственного экспертимента с отработкой конкретных (но не абстрактных!) версий. По поводу формулировки вывода о внешнем воздействии: необходимо обратиться к МКБ-10 - там даны такие подробные варианты, что некоторым форумчанам и не снилсь. А в соответствии с положениями ч.4 ст.15 Конституции РФ, нормы МКБ-10, после ратификации, включены в систему нашего национального права и стали полноценными источниками права.
Такие вот дела.

[BoYP]

Слишком краткая формулировка, слишком категоричное утверждение, что "правильно будет...". Очень важные, порой, даже самые важные моменты - из какого положения падение, с последующим ударом чем и обо что - ваше "правильно будет" не предусматривает. Падения на поверхности одного уровня бывают ой какие разные...Необходима версия, содержащая конкретные обстоятельства, как верно заметил ув. red raven. А по ним и определяться - "возможно/исключено", при необходимости моделируя, воспроизводя в ходе следственного эксперимента (ну, или ситуационной экспертизы или "проверки показаний на месте" - как следователь обзовёт, короче...Суть одна).

Абсолютно согласен с ув. Толстым!
Лично - на подобные вопросы отвечаю кратенько, "болваном" из автотекста: "Для установления возможности образования повреждений в конкретных условиях травмирования, необходимо проведение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, с воспроизведением обстоятельств травмы на месте происшествия...".

[Rossomaxa]

Не оспаривая какие-либо высказанные уважаемые мнения хочу сказать, что я в таких случаях пишу падение (из обычного вертикального положения тела в пространстве либо из коакого-то ...... положения) на плоскость такой-то (указывая конкретную поверхность тела и положение если известно какой поверхность тела и в каком положениии произошло соударение тела с плоскостью).

[DrRW]

Обычно такой вопрос задается зачастую просто для отчета следователями перед свои начальством. Причем не всегда в случаях когда обстоятельства более-менее ясны. Чаще всего травма (как правило ЧМТ) действительно по обстоятельствам образовалась при падении из вертикального положения. Но были случаи когда воздействие одно, все вроде бы в падение укладывается - а оказывается что человека чем-то ударили. К чему я это все)
Действительно - для полного ответа на этот вопрос необходимо назначать ситуационную экспертизу. Но как правило у следствия нет особого желание и главное времени ее назначать. Поэтому их вполне устраивает вопрос - мог-ли ли ... образоваться при падении с высоты собств. роста, на который ответ эксперт дает либо в ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ форме (исключается), либо ОБЯЗАТЕЛЬНО в предположительной форме, типа "Учитывая характер, механизм образование и взаиморасположение повреждений, НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ их образование в результате однократного падения пострадавшего из вертикального или близкого к вертикальному положения на плоскости без предварительного ускорения".
Если данный ответ следствие устраивает - хорошо. Не устраивает - пусть назначают ситуационную.
Резюмирую - ответ про падении из вертикального положения либо в ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ форме, либо в предположительной (не исключается). Таким образом эксперт себя ни коем образом не "подставляет".

А если особо ретивые и сообразительные следователи спрашивают "а могли ли повредления образоваться при падении НА ВЫСТУПАЮЩИЕ ПРЕДМЕТЫ, либо при многократном падении?" тогда пусть сразу назначают ситуационку, а одного эксперта не мурыжат.

[Пастух]

Абсолютно согласен с ув. Толстым!
Лично - на подобные вопросы отвечаю кратенько, "болваном" из автотекста: "Для установления возможности образования повреждений в конкретных условиях травмирования, необходимо проведение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, с воспроизведением обстоятельств травмы на месте происшествия...".

а как провести ситуационку если повреждения у трупа?

[Доктор Немо]

а как провести ситуационку если повреждения у трупа?

Точно так же, как и всегда.

[Fisher]

Здравствуйте все!
Попробую выразить свою мысль ... Отвечаю так - "при падении на горизонтальную плоскость с высоты собственного роста". Судебно-медицинский эксперт, при исследовании трупа или медицинских документов, не может определить точную высоту возможного падения (2 метра или 11,50 м), не так ли? В связи с этим мной используются такие термины, как "высота человеческого роста" и "значительная высота" (дословность ... и добуквенность ... не соблюдается, т.к. некоторые коллеги их меняют, без изменения смыслового значения). Не помню точно, но один из сторожил судебной медицины, при оценке травмы при падении с высоты, различал несколько видов высоты. Может найду, тогда процитирую. Возникает вопрос: почему собственного роста? Тоже объяснимо. Вы знаете о том, какую именно высоту занимал потерпевший? Возможно при падении он подпрыгнул или наоборот, от страха чуть присел (часто бывает со старушками), не так ли!? И какую высоту давать в подобных случаях? Зная рост потерпевшего, например, 170 см, мы должны еще и гадать ... может 160 см, а может и 190 см. Конечно не должны, у нас не "угадай мелодию". Были и такие вопросы - "повреждения образовались при падении с высоты 2 или 3 этажа". Думаю, что тут даже ситуационная экспертиза не поможет, т.к. тут много факторов влияет (высота цоколя, соударение с др. предметами и т.д.) ИМХО

С уважением!

ps: в моей практике большая редкость - падение из горизонтального положения!

[FILIN]

Действительно - для полного ответа на этот вопрос необходимо назначать ситуационную экспертизу.

Извините, но это просто недопонимание, что есть судебно-медицинская ситуационная экспертиза.

Уважаемый Fisher.
Даю вводную.
Ушибленная рана (1см на фоне прерывистого округлого осаднения) в затылочной области, вертикальная трещина чешуи затылочной кости, верхний конец которой расположен в 1см. выше наружного затылочного бугра, а нижний - прерывает большое затылочное отверстие в заднем полукольце, очаги ушиба головного мозга в области орбитальных извилин (лобных долей) и передних отделов верхней и средней височных извилин обеих височных долей.
Ваши Выводы?

[DrrRom]

Вывод:
Ударили плоской поверхностью доски по затылку

[FILIN]

Уважаемый коллега.
1. Вопрос был обращен не к Вам.
2. Ваши знания (судя по ответу) ЧМТ весьма сомнительны.