[Konst&INN]

Речь идет не о заключении,а об "Акте" по личной просьбе...

При чем здесь подростки?Речь не об этом.

Потуг никаких нет (поясняю:это-ситуационная задача!),все идет естественным путем.Смысл в том,есть повреждение или нет,а отсюда и наличие вреда здоровью.

А есть разница в данном случае - акт это или заключение? Вопрос в наличии повреждения. И, как понял, вопрос риторический, для тренировки ума и воображения.

А про подростков Вы упомянули в самой задаче. Я тоже посчитал, что не случайно. Поэтому и акцентируем внимание. Следующий раз чётче формулируйте задачу, чтобы избежать "лишних" ответов.

Правильно сказал mazevich. Наличие инородного тела - ещё не повреждение. К примеру, старость тоже не является нормой. Давайте теперь оценивать вред здоровью, принесённого жизнью и подавать в суд на мать, родившую Вас.

[Торн]

А есть разница в данном случае - акт это или заключение? Вопрос в наличии повреждения. И, как понял, вопрос риторический, для тренировки ума и воображения.

Вот имеено.

А про подростков Вы упомянули в самой задаче. Я тоже посчитал, что не случайно. Поэтому и акцентируем внимание.

пусть это будет группа пенсионеров,потерпевшему-100 лет.

[Джек]

Еще вопрос(тоже чисто теоретическая сиуационная задача) получается- а если, как спрашивает Deni . подросток после такого сменил бы ориентацию- явилось бы это полученным психическим заболеванием- тяжкий вред? Ой, извиняюсь, залез в МКБ-10- там нашел(раньше как-то не интересовался )-
"F66 Психологические и поведенческие рaсстройствa, связaнные с половым рaзвитием и ориентaцией
Примечaние. Сaмa по себе сексуaльнaя ориентaция не рaссмaтривaется кaк рaсстройство."-(с)
Так что вопрос снимается.
Про тяжесть вреда- можно комиссионно, с привлечением проктолога, который укажет, какой именно величины предметы однозначно вызовут нарушение функций прямой кишки. понятно, если лампочка от карманного фонарика- нет вреда, А если больше? Лампочек -то всяких много. Вот укажет проктолог- что вызвала бы нарушение конкретная эта лампочка- значит операция была необходимой- и расстройство здоровья было-легкий.Так и пишем- при осмотре- повреждений не выявлено, по мед.документам- было то-то. что,- учитывая данные проктолога-, повлекло нарушение функций, необходимость лечения, расстройство здоровья на срок...примерно так,ИМХО.

[Джек]

А что -было-бы? Ну, без всякой эротики засунули бы ему лампочку в ноздрю- мы бы утверждали, что дышать вполне можно и через вторую, а эта сама бы вывсморкалась, не надо было её доставать, или подождать надо было, пока гайморитом осложнится, а пока не осложнилось- вреда не причиняет?
ЗЫ.И зачем придумывать какие-то теститсы? Можно, не отходя от темы, сказать- мешаются, как лампочка в анусе

[Vitalykk]

Однозначно тяжкие - нарушение функции тазовых органов.


Сообщение отредактировал Дмитрий - 6.04.2008 - 22:52

[Толстый]

- Какие повреждения имели место?
- Никаких.
- Какой вред?
- Никакого.
Почти все эксперты высказались за такой подход.
А кто против, обосновать убедительно не смог.

Сообщение отредактировал Дмитрий - 6.04.2008 - 22:52

[Intern]

Следствие и суд вполне могут без вас разобраться в квалификации противоправных действий подростков....

Однозначно логично.

Называется это: насильственные действия сексуального характера...

Неверно. Причем тут секс и лампа в ...Умысел изложен в первом посте.
Много лучше, когда грамотный эксперт логично рассуждает по вопросам экспертизы.

Уважаемые коллеги, в УК нет ни слова о повреждении (повреждениях(.. Квалифицируется лишь вред здоровью. Не надо додумывать того, что законодатель что-то забыл или заблуждался.
Лампа в ... ,без согласия, наверное вред здоровью (пусть легкий), если состояние благополучия было нарушено.
С уважением.

[Валерьич]

Насчет мании величия-промолчу.

И совершенно напрасно! О "мании величия" я упомянул в контексте банального выхода вами за пределы своей компетенции, который даже не был замечен большинством участников.
Во-первых, вот это:

Но разница в том,что очки то Вы надели сами,с определенной положительной целью!

Для нас (СМЭ) не должно быть никакой разницы. Устанавливая лицо, причинившее повреждение (одевшее очки), а так же его умысел (положительную цель), мы автоматически выходим за пределы своей компетенции. Так же, как с установлением рода смерти.

Но это не самый принципиальный момент. Выход за пределы компетенции - это любой выход за пределы специальных знаний: как в область смежных специальных знаний, так и в область "обыденных" (неспециальных) знаний, которыми обладает абсолютное большинство совершеннолетних вменяемых людей.

Для того, чтобы понять разницу между дружеским похлопыванием по плечу и засовыванием лампочки в задний проход, не нужны специальные знания. Перед СМЭ может ставиться вопрос о том, сопровождалось ли это действо причинением повреждений или нет, а если да, то какой степени вред здоровью причинён. На оба вопроса получен "нулевой" ответ. Любые дальнейшие гипотетические рассуждения о "мимолётной боли" нарушении "функции" могут вестись с тем же успехом и бабушками на заваленке, которые и без судебного медика догадываются, что лампочка в заднем проходе - это непорядок.

Может проблема просто в том, что правоохранительные органы не могут уже без бумажки от СМЭ даже в туалет сходить? Ну, так это их проблема, а не наша.

Причем тут секс и лампа в ...

Законный вопрос! Который, кстати, нас тоже не должен интересовать. Это уж пусть потом адвокаты доказывают, что никакого сексуального подтекста не было, а всё это было банальной "хулиганкой".

[vulture]

А что, разве хирург, который вынимал лампу из прямой кишки, ничего об этом в амбулаторной карте не написал? Типа "жалуетмся на...", "объективно установлено...". Никакого диагноза не поставил?
Повреждения не всегда можно пощупать, они бывают и в виде функциональных расстройств (CГМ, например). Я склоняюсь к легкому вреду.

[Konst&INN]

Я склоняюсь к легкому вреду.

Гриф, а в диагнозе "Инородное тело..." указывают размеры тела? Как дифференцировать по тяжести вреда здоровью инородные тела rectum? Есть объективные критерии?

А если маленькую лампочку от фонарика проглотить, то будет тоже лёгкий вред здоровью? И показания для удаления лампочки хирургом были какие? Мог ли он сказать пациенту, что, пардон, на горшок шагом марш! И лампочка в горшке.

[Рубеж]

Слушайте а лампа какая? Я в лампах разбираюсь. Это наверно телевизионные. Если лампа 6П3С то это ничего страшного, если лампа 5П13Ц, то конечно хуже.

[Бабай]

Оказали мед.помощь, вытащили лампочку, спасли, телесных повреждений, нарушения функции нет - слава богу.
Сломано бедро - оказали мед.помощ зажило - средняя тяжесть, не оказали мед.помощ - ложный сустав, нарушение функции - тяжкий.
Когда в следующий раз не окажут мед.помощь, лампочку не вытащат, разовьются осложнения и будем оценивать по осложнениям.
Невозможно оценить то, чего нет, а пока ничего нет, ни телесных повреждений, ни нарушений функций.
Извините, что повторяю предыдущих, но больше никак не поступить.

[Vitalykk]

Если лампа 6П3С то это ничего страшного, если лампа 5П13Ц, то конечно хуже.

Угу. А если ГУ 51, да еще цоколем вперед - совсем худо дело.
Кстати, о повреждениях. Я уже где-то юморе писал о радиолампе в прямой кишке, но по согласию, вернее своими руками т.с. Так вот, дело дошло до калового завала и едва не закончилось полостной операцией.

[Толстый]

Угу. А если ГУ 51, да еще цоколем вперед - совсем худо дело.

А я засомневался вот в чем: так ли уж БЕЗ повреждений засунута лампа? Ведь если такие сложности были с ее извлечением, почти наверняка должны были образоваться - пусть небольшие, совсем ничтожные кровоизлияния, а может, и надрывы на слизистой...Пусть следователь врача допросит, может, он "вспомнит" про повреждения...Чтоб крупные предметы в анус входили безо всякой травматизации, нужен определенный "стаж" таких манипуляций . Короче, как-это-так ласково её вкрутили-то, что не повредили ничего? Может, вопрос решать надо именно в направлении более тщательного поиска повреждений, нежели в направлении оценки степени вреда от несуществующих повреждений?

[Бабай]

А я засомневался вот в чем: так ли уж БЕЗ повреждений засунута лампа? Ведь если такие сложности были с ее извлечением, почти наверняка должны были образоваться - пусть небольшие, совсем ничтожные кровоизлияния, а может, и надрывы на слизистой...Пусть следователь врача допросит, может, он "вспомнит" про повреждения...Чтоб крупные предметы в анус входили безо всякой травматизации, нужен определенный "стаж" таких манипуляций . Короче, как-это-так ласково её вкрутили-то, что не повредили ничего? Может, вопрос решать надо именно в направлении более тщательного поиска повреждений, нежели в направлении оценки степени вреда от несуществующих повреждений?

Уважаемый Торн держит на голодном информационном пайке,выше не прыгнеш-условия его такие.
Я просто хотел своими наблюдениями поделиться:Выезжая на места происшествий в сельскую местность,за сараями, иногда даже прямо около крыльца,особенно в холодные зимы,,видимо от грубой пищи и лени часто ходить по большому на мороз, неоднократно зрел великолепные произведения исполненные анусом,поражало их диаметр-по 5 и более см. Что я хочу этим сказать еще раз:не факт,что эта лампочка застряла бы в прямой кишке, учитывая компенсаторные свойства ануса, и вызвать нарушение его прямых обязонностей т.е. функции.

Сообщение отредактировал Бабай - 7.04.2008 - 18:35