[valentina]

вы не правильно поняли. этот пункт Правил в вашем случае вовсе не предполагает объединения повреждений в общую причину смерти. Это скорее для сочетанных травм, типа дорожно-транспортных, или падений с высоты - где повреждений много, причинены одномоментно, разграничить невозможно, да и не нужно. В вашем случае - повреждения причинены разными людьми, возможно, в разное время и разными предметами. в квалификации вреда никто не сомневается - тяжкий. А для причины смерти выбрано повреждение, которое обычно приводит к смерти быстрее.
ЗЫ Вред здоровью и причина смерти - разные вещи

Для Дени. Как раз в нашем случае повреждений очень много (около 70, в том числе 6 сломанных
ребер), все травмы причинены одномоментно, примерно за 2мин., а разграничить их надо тем, кото-
рые покрывают убийц, поэтому экспертизы при совершенно ясной картине идут одна за другой.
Согласитесь, для матери нет разницы от чего "быстрее" наступила смерть. В описании ЧМТ есть, на-
пример, такое: "между кровоизлияниями кора мозга местами кашицеобразная, пропитана кровью".
А мне говорят: " быстрее он умер от кровопотери" и пытаются доказать, что по собственной неосто-
рожности, поскольку по ЧМТ никуда им не деться.
В связи с этим у меня следующий вопрос, а можно ли доказать по первичному Заключению, что ЧМТ
были не просто тяжкими, а смертельными, независимо от чего быстрее наступила смерть.

[FILIN]

В связи с этим у меня следующий вопрос, а можно ли доказать по первичному Заключению, что ЧМТ были не просто тяжкими, а смертельными, независимо от чего быстрее наступила смерть.

Несколько не точная формулировка вопроса - заведомо что-то доказать не возможно.
Если Вас итересует ввопрос о правильости заключения комиссии о причине смерти, то как минимум необходимо ознакомиться с полными заключеиями обеих экспертиз.
Без этого - разговор получается "вообще", не конкетый и ( как видно из самого хода обсуждения) малопродуктивный.

[valentina]

Несколько не точная формулировка вопроса - заведомо что-то доказать не возможно.
Если Вас итересует ввопрос о правильости заключения комиссии о причине смерти, то как минимум необходимо ознакомиться с полными заключеиями обеих экспертиз.
Без этого - разговор получается "вообще", не конкетый и ( как видно из самого хода обсуждения) малопродуктивный.

Тогда вопрос общего порядка: бывают ли в практике экспертов случаи, когда смерть наступила
быстрее от одной причины, но и другая была явно смертельной? И как этот факт должен отражать-
ся в выводах экспертизы? В нашем случае именно так и было, по крайней мере, так мне объяснил
эксперт из комиссионной, но тем не менее этот факт не был отражен в выводах.

[FILIN]

бывают ли в практике экспертов случаи, когда смерть наступила
быстрее от одной причины, но и другая была явно смертельной?

Если убрать "явно" - бывают и не редко.

И как этот факт должен отражаться в выводах экспертизы?

Обычно -
- одно повреждеие определяется как непосредствеая причиа смерти, второе расценивается как причиившее тяжкий вред, но наступлеие смерти не вызвавшее и существео его наступлеию не спосбствовавшее.

[valentina]

Если убрать "явно" - бывают и не редко.
Обычно -
- одно повреждеие определяется как непосредствеая причиа смерти, второе расценивается как причиившее тяжкий вред, но наступлеие смерти не вызвавшее и существео его наступлеию не спосбствовавшее.

Получается, что виновники, причинившие вторую тяжкую, смертельную травму ( хотя вторую или
первую это условно, т.к. травмы нанесены одномоментно), могут уйти от ответственности, поскольку смерть по экспертизе быстрее вызвала первая травма, труднодоказуемая. Поэтому я и спрашивала
о применимости п.10 новых Правил? Как в таких случаях бывает на практике?



Сообщение отредактировал Торн - 12.04.2008 - 19:32

[Deni]

Получается, что виновники, причинившие вторую тяжкую, смертельную травму ( хотя вторую или
первую это условно, т.к. травмы нанесены одномоментно), могут уйти от ответственности,

вы сперва определитесь, чего хотите? вы считаете, что все эти виновники ОДНОВРЕМЕННО ОДНИМ УДАРОМ причинили потерпевшему повреждения, от которых он скончался? Извините, но это действительно маловероятно. Виновники, причинившие, как вы выразились, вторую тяжкую травму, от ответственности не уйдут - причинение вреда здоровью влечет уголовную ответственность. Но по этому вопросу обращайтесь к юристу.

[FILIN]

причинившие вторую тяжкую, смертельную травму

Консультация ведется в пределах компетенции.
Оствьте нам решать - какая травма смертельная, а какая - нет.

Поэтому я и спрашивала о применимости п.10 новых Правил? Как в таких случаях бывает на практике?

Без изучения матриалов экспертиз ответить на Ваш вопрос невозможно.
(Экспертиза всегда конкретна).

[valentina]

Консультация ведется в пределах компетенции.
Оствьте нам решать - какая травма смертельная, а какая - нет.

Без изучения матриалов экспертиз ответить на Ваш вопрос невозможно.
(Экспертиза всегда конкретна).

Уважаемые эксперты! В процессе обсуждения вами уже было высказано утверждение о том, что
обе травмы тяжкие по тем описаниям, которые были даны мной из экспертиз, а также вами была
высказана мысль о причинной связи со смертью сочетанной травмы, что также подтверждено
первичной экспертизой.
Обе травмы действительно получены одномоментно. Но комиссионная экспертиза называет в причинной
связи со смертью одну из них, потому что действие ее оказалось якобы быстрее. Вопрос у меня был простой: о применимости в этом случае п.10 Новых правил.

[FILIN]

Без изучения матриалов экспертиз ответить на Ваш вопрос невозможно.

Т.к. материалы Вы не представляете, тему закрываю.
(Обсуждение "вообще" при возможности предоставления документов, в КЦ не приемлемо).

Сообщение отредактировал FILIN - 12.04.2008 - 20:37