[Grishin]

сорри, уважаемый Гришин. перечитайте посты. Чем руководствуются правоохранители, назначая экспертизы, и ежику понятно. А вот чем руководствуются, выписывая направления/отношения на проведение обследований/исследований (не экспертиз!) - непонятно...

Уважаемый 'Deni'!
Надеюсь, что в нижеприведенных источниках Вы найдете объяснение мотивировки следователя, "выписывающего направления":
В соответствии с положением ч.1 ст. 144 УПК РФ «Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов».
Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-1 «Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством».
Согласно положению п. 1.2. Приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях»: «…прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ».
В соответствии с ч.12 ст. 10. Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: «проводить экспертизы по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, а также научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности».
Порядок учета и проверки сообщений о преступлении изложен в совместном Приказе Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».

Есть и другие норативные акты, но нет смысла все их упоминать.
С уважением.

[Deni]

Уважаемый 'Deni'!
Надеюсь, что в нижеприведенных источниках Вы найдете объяснение мотивировки следователя, "выписывающего направления":
В соответствии с ч.12 ст. 10. Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: «проводить экспертизы по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, а также научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности».
Есть и другие норативные акты, но нет смысла все их упоминать.
С уважением.

экспертизы - не акты...

[FILIN]

Уважаемый Grishin.
Приведите, если не трудно, "и другие нормативные акты". В тех, которые Вы привели нет даже косвенного указания на проведение каких-либо СМ-исследований.

В частности, в цитируемой Вами ч.1 ст. 144 УПК РФ, лицо проводящее доследственную проверку имеет право лишь

вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов

Не надо обладать познаниями ни в праве, ни в СМЭ (достаточно знания русского языка и здравого смысла), что бы понять, что исследования живых лиц/трупов СМЭ ни к документальным проверкам, ни к ревизиям не относится.

В ФЗ "О милиции" четко и вполне определенно сказано о праве проведения "научно-технических иссоедований", но только " по материалам оперативно-розыскной деятельности" (сравнить отпечатки пальцев у задержанного бомжа с отпечатками обнаруженными на месте какого-либо преступления).

Вопрос намного сложнее.

[Grishin]

Уважаемый Grishin.
Приведите, если не трудно, "и другие нормативные акты". В тех, которые Вы привели нет даже косвенного указания на проведение каких-либо СМ-исследований.
Вопрос намного сложнее.

Уважаемый 'FILIN' !
Вопрос действительно сложный, так как детально не проработан.
Итак - другие документы. В ФСКН России действует Инструкция о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях, утвержденная Приказом ФСКН России от 09.03.2006 N 75 (БНА. 2006. N 16). Согласно п.26. Инструкции: «Должностными лицами, правомочными осуществлять проверку принятых сообщений о преступлениях, являются дознаватель и следователь», а в соответствии с п. 29, должностное лицо обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования. В соответствии с п. 30, по письменному указанию начальника органа наркоконтроля или его заместителя в соответствии с распределением обязанностей информация о преступлении подлежит проверке.
В МВД России - Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденная Приказом МВД России от 01.12.2005 N 985 (БНА. 2005. N 52).
Запрос о проведении необходимых исследований, обследований высылается в адрес экспертного учреждения, где должностным лицом (руководителем или его заместителями) определяется порядок проведения исследования и, затем, запрашивающей стороне даются объяснения, представляются сведения или справки, необходимые для разрешения вопросов, находящихся в компетенции прокуратуры, милиции, ФСБ России в соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре (Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно); п. "м" ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (в ред. от 30.06.2003) (СЗ РФ. 1995. N 15. Ст. 1269; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700) ( получать на безвозмездной основе от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей, за исключением случаев, когда федеральными законами установлен запрет на передачу такой информации органам федеральной службы безопасности); ; п. 4 ст. 11 Закона о милиции (получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них).
А уж как Вы назовёте продукт своего интеллектуального творчества – это Ваше право. Ведь конкретного Регламента по проведению исследований (обследований) в Бюро СМЭ пока не создано.
С уважением.

[FILIN]

Уважаемый Grishin.
"Действия по аналогии", как Вы знаете, в нашем процессе не прияты.
Так что ссылки на ФСБ и наркоконтроль не корректны.

Единственно, за что вроде можнно ухватиться - это на право истребовать документы.
Однако, здесь есть три существенных но:
- "истребовать", не то же самое, что "назначить",
- и исследованния трупов и исследованния живых лиц проводятся в рамках доследственной проверки, регаментируемой ч.1 ст.144 УПК РФ. Данная статья содержит исчерпывающий список действий при выполнении этого процессуального действия, который расширению не подележит.
Среди таких действий "назначение исследований живых лиц или трупов" не значится.
- ни один иной ФЗ не может ни дополнить, и изменить ни одну статью УПК вследствии приоритетности этого закона.

Сообщение отредактировал FILIN - 8.05.2008 - 11:51

[Deni]

исследованния трупов и исследованния живых лиц проводятся в рамках доследственной проверки, регаментируемой ч.1 ст.144 УПК РФ. Данная статья содержит исчерпывающий список действий ... Среди таких действий "назначение исследований живых лиц или трупов" не значится.

кажется, наконец, мы смогли определить суть проблемы, которую, кажется, еще olis пытался провентилировать...

[Grishin]

Уважаемый Grishin.
"Действия по аналогии", как Вы знаете, в нашем процессе не прияты.
- ни один иной ФЗ не может ни дополнить, и изменить ни одну статью УПК вследствии приоритетности этого закона.

Уважаемый 'FILIN'!
Предлагаю следующий выход из сложившегося тупикового состояния.
На стадии возбуждение уголовного дела, как самостоятельной стадии уголовного процесса, следователю необходимо установить наличие отдельных признаков состава преступления, в том числе наличие телесных повреждений и степень вреда, причиненного здоровью. Иначе невозможно выбрать статью УК РФ, по которой должна быть выполнена квалификация преступления. Конечно, по действующему законодательству, до возбуждения уголовного дела нельзя выполнять никаких следственных действий, кроме осмотра места происшествия, в т.ч. и нельзя назначать судебную экспертизу. Но, поскольку, ст. 144 УПК РФ предусматривает проведение предварительной проверки сообщения о преступлении, то проведение такой проверки уже является процессуальным действием (не путать со следственным действием!). И тут к услугам следователя – специалист со всеми его возможностями (ст.58 УПК РФ). Таким образом, до возбуждения уголовного дела, следователь в качестве специалиста для установления отдельных признаков преступления может использовать штатного врача-судебно-медицинского эксперта. Свои исследования специалист может изложить в Заключении специалиста (ст.80 УПК РФ). И не надо ломать голову и придумывать новые названия (акт исследования, акт освидетельствования и т.п.). На мой взгляд, вся неразбериха по рассматриваемому вопросу связана с отождествлением процессуальных действий со следственными. А этого делать нельзя! Используйте те возможности, которые дает УПК РФ и пусть голова болит у законодателей!

[FILIN]

Уважаемый Grishin.
Предлагаемый Вами механизм мог бы быть "выходом из сложившегося тупикового состояния".
Но опять мешает все та же ч.1 ст.144.
В ней упомянут специалист ( что еще ухудшает положение), но только для участия в документальных проверках и ревизиях:

вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

[Grishin]

Уважаемый Grishin.
Предлагаемый Вами механизм мог бы быть "выходом из сложившегося тупикового состояния".
Но опять мешает все та же ч.1 ст.144.
В ней упомянут специалист ( что еще ухудшает положение), но только для участия в документальных проверках и ревизиях:

Уважаемый 'FILIN' !
А в ст. 58 УПК РФ о возможностях специалиста говорится пошире!
Думаю, что включение Заключения специалиста в перечень доказательств не было случайным. В этом случае оно никак не может заменить Заключение эксперта, потому что эти документы отрабатываются на разных стадиях уголовного процесса: первый - на стадии возбуждения уголовного дела, второй - на стадии предварительного расследования и(или) судебного разбирательства.
С уважением.

[FILIN]

А в ст. 58 УПК РФ о возможностях специалиста говорится пошире!

Иное понятие.
Мы же обсуждаем не возможности "специалиста", а возможности лица, проводящего проверку по сообщению или заявлению.

[Grishin]

Иное понятие.
Мы же обсуждаем не возможности "специалиста", а возможности лица, проводящего проверку по сообщению или заявлению.

Ну приехали!
На колу мочало-начинай сначала!
Хотелось бы услышать Ваши предложения.

[FILIN]

Хотелось бы услышать Ваши предложения.

Только одно.

Что бы быстрее появилось Положение о БЮро СМЭ.

В котором был бы приведен минимальный перечень работ, которые дОлжно выполнять в Бюро.
В том числе и исследования трупов и живых лиц по письменным отношениям органов дознания, следствия или суда.

[Vitalykk]

В котором был бы приведен минимальный перечень работ, которые дОлжно выполнять в Бюро.

Хотелось бы верить, что вас не пригрузят так как нас в Украине. А потом за это будут драть уже не начальники, а суды с возбуждением УД в отношении экспертов.

[cadaver]

Определив процессуальный статус специалиста (ст.58 УПК ) и эксперта (ст. 57 УПК) законодатель не счел необходимым разъяснять действия этих лиц в рамках ведомства (в данном случае МЗ),ведомство, в свою очередь не может и не готово ясно и полно обозначить роль,место и решаемые задачи для СМЭ. К сожалению это будет продолжаться ровно столько, сколько экспертная служба будет находиться в лоне Минздравнадзора. Ни Е. Тучек, ни В.Клевно,при всем к ним уважении,не в состоянии обеспечить правовое,процессуальное и ресурсное подкрепление в деятельности СМЭ в России. Нужны радикальные меры,включая изменения статуса службы. Без этого все дискуссии (в правовом ли они поле или процессуальном) значения иметь не будут.

[Grishin]

Определив процессуальный статус специалиста (ст.58 УПК ) и эксперта (ст. 57 УПК) законодатель не счел необходимым разъяснять действия этих лиц в рамках ведомства (в данном случае МЗ),ведомство, в свою очередь не может и не готово ясно и полно обозначить роль,место и решаемые задачи для СМЭ. К сожалению это будет продолжаться ровно столько, сколько экспертная служба будет находиться в лоне Минздравнадзора. Ни Е. Тучек, ни В.Клевно,при всем к ним уважении,не в состоянии обеспечить правовое,процессуальное и ресурсное подкрепление в деятельности СМЭ в России. Нужны радикальные меры,включая изменения статуса службы. Без этого все дискуссии (в правовом ли они поле или процессуальном) значения иметь не будут.

Уважаемый 'cadaver'!
Немножко Вас подкорректирую. Процессуальный статус специалиста и эксперта универсальный, т.е. касается всех ведомств. Экспертная служба (если Вы говорите о судебно-медицинских экспертах) никогда не была в "лоне Минздравнадзора", наоборот Росздравнадзор наделен правами, извините за вульгарность, входить в лоно экспертной службы (см Приказ МЗ РФ № 900 - 2006 г.). А что касается полномочий названных Вами участников процесса на их рабочих местах, то об этом подробно в нашем главном экспертном законе № 73-ФЗ. Если этого мало, то остальное в Трудовом кодексе РФ, Приказе МЗ № 161; Уставе Бюро СМЭ и в Коллективном договоре. И при чем здесь В. Клевно?!