[Рядовой СМЭ]

Ув. коллеги - помогите разобраться.
Ребенку 13 лет. В анаммнезе несовершенный остеогенез, патологическая ломкость костей. Инвалидность с рождения. За все время - 39 переломов.
Обстоятельства дела: соседка ударила костылем в лопаточную область. Диагноз - закрытый перелом тела правой лопатки.
Вопрос: Как оценить вред здоровью?

[FILIN]

Я бы не стал оценивать перелом лопатки вообще.

В данном случае причина перелома - заболевание "патологическая ломкость костей" (специально упрощаю).

Удар в лопаточную область всего лишь вызвал проявление этого заболевания, но не само заболевание.

[Березовский]

Выскажу противоположную точку зрения, квалифицировал бы по длительности, но указал бы наличие патологии

[Толстый]

Моё мнение:
"...что у гражданина ... имело место повреждение - закрытый перелом тела правой лопатки.
Указанное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом и влечёт вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Считаю необходимым отметить, что гр... страдает заболеванием костной ткани - (указать каким - условно: "повышенная ломкость костей"). На фоне указанного заболевания перелом лопатки мог возникнуть в результате незначительного по силе травматического воздействия - такого, которое не вызвало бы перелом здоровой кости".
ps Перелом я считаю не проявлением заболевания, а ТРАВМОЙ, возникшей в результате удара костылём. А патологию костной ткани - как способствующий появлению перелома фактор, благоприятный фон, так сказать...
pps а то по противоположному мнению как-то не по-человечески получается - больных детей костылями бить можно и за это злодею ничего не будет - ибо дети БОЛЬНЫЕ.

[Мих]

Мое мнение, что Гуру несколько прямолинейно подходит к данному вопросу с точки зрения приказа 1208. Ведь получится что реально можно бить больных. Это сколько копий было сломано прирешении задачи связи травмы и смерти от кровопотери больного гемофилией. Тут тот же случай. Я бы дал средний, указал, бы дав ссылку на литературу про незначительное травматическое воздействие, которое может вызвать данный перелом (следователю на пальцах в беседе объяснил, что не будь заболевания могло и синяка даже не быть). Попытки адвакатов перевести тяжесть травмы как следствие заболевания не получится, такое мое мнение связи с тем, что лицо ударившее ребенка знало про заболевание и могло предвидеть последствия. Но это как говорится тема юридического форума.

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Давайте разберемся.
Тема разбилась уже на две самостоятельные: морально-этическую и собственно судебно-медицинскую.

1. Морально-этическая (не отбрасываю сразу только потому, что встречается в нескольких других темах).
Уважаемый Толстый

а то по противоположному мнению как-то не по-человечески получается - больных детей костылями бить можно и за это злодею ничего не будет - ибо дети БОЛЬНЫЕ.

Уважаемый Мих.

Ведь получится, что реально можно бить больных.

Мы не следователи и не судьи.

Это обыватель может называть обвиняемого "животное", а потерпевшего - "невинной жертвой".
Мы не можем.
Для нас есть исследуемый, а кто или что он - не важно (обвиняемый, пострадавший, больной ребенок, здоровый бугай и пр.).

Так что давайте эту мотивировку больше никогда не использовать.

2. Судебно-медицинский.
Думается, следует все же различать патологию, которая
- способствует образованию повреждения,
- фактически сама по себе вызывает это повреждение.

Первый случай - часто встречающийся остеопороз у пожилых людей. Вот в этом случае действительно, предшествующая патология всего лишь способствовала образованию перелома, но сам по себе перелом не вызвала. И формулировка, предложенная ув. Толстым вполне корректна.

Но мы разбираем иной случай - сама патология кости вызывает ее разрушение. В этом случае внешнее воздействие - всего лишь условие для проявления этого заболевания. Не более.

Если не провести такого разделения, то и тяжелая костная патология и возрастной остеопороз окажутся в одном перечне.

Особо. Коллеги, я прекрано понимаю некую парадоксальность и непривычность предлагаемого мной решния задачи. Но не спешите отвергать это решение.

Сообщение отредактировал FILIN - 20.07.2008 - 21:39

[Мих]

Морально-этическое в данном вопросе можно не расматривать, так как обсуждать уже нечего ответы даны исчерпывающие.
Что же касается судебно-медицинского аспекта. То говоря про старческий остепороз мы подразумеваем физиологическую или анатомическую особеность (например нетипичное расположение сосуда). Здесь все ясно, пройдено многими - без учета остеопороза.
незавершенный остеогенез - я бы указал на фоновое заболевание. Но вот относительно остеопороза Вы говорите, уважаемый FILIN: "Первый случай - часто встречающийся остеопороз у пожилых людей. Вот в этом случае действительно, предшествующая патология всего лишь способствовала образованию перелома, но сам по себе перелом не вызвала". В расматриваемом случае это тоже подходит, так как до удара костылем не было никакого перелома, он образовался от удара и заболевание, имевшееся также способствовало образованию как и в случае с остеопорозом. Да остеогенез- разрушает кость, но не было бы удара, не было перелома. Он бы мог возникнуть потом, через некоторое время от простого поднятия руки, но он возник от удара и следовательно мы должны его оценивать как и в первом случае, давая указания на незначительную силу, необходимую для образования перелома. Ведь если приминить один два приема логики, то получится, что огнестрельное ранение головы с повреждением головного мозга всего лишь условие для наступления смерти, так как она ведь когда нибудь наступила бы, человек же не бесмертный.

[FILIN]

Я же предложил - не спешите.
Порешайте - что причина, что условие, что следствие.

Применить в данном случае формулу, предложенную ув. Толстым - проще всего.

[Наталья]

Примерно такой пример разбирал М.И. Авдеев в руководстве по экспертизе живых лиц 1968 г, остеомиелит и перелом. У кого есть - может посмотреть. Аналогия также с разрывом аневризмы основания головного мозга при ударе по голове. Думаю, что FILIN прав. Не надо только про морально-этические проблемы.

[боцман]

... Я бы дал средний, указал, бы дав ссылку на литературу про незначительное травматическое воздействие, которое может вызвать данный перелом (следователю на пальцах в беседе объяснил, что не будь заболевания могло и синяка даже не быть)...

Уважаемые коллеги, а почему рассматривается только одна версия, что бабушка лишь слегка погладила по спине костылём, а что если она так сильно ударила, что и у "здорового бугая" сломалась бы лопатка. Поэтому я всё же дал бы средней тяжести вред здоровью, а заболевание - как способствующий фон.

[FILIN]

Уважаемый боцман.
А если все же только "погладила" - какую степень вреда определите?
И какова прочностть на локальное воздействие лопатки 13 мальчика?

[Рыба]

не знаю как в России,но на Украине четко прописано - патологически измененный орган оценивается как нормальный - мальчик имеет патологию,но не исключено что и у здорового осталась бы целая лопатка - костыль и бабушка - грозное оружие - согласна с Толстым - средние,а морально-этический фактор мы не должны рассматривать,можем только с коллегами поговорить.

Сообщение отредактировал Рыба - 23.07.2008 - 22:24

[FILIN]

Коллеги.
Право же - не серьезно.
Эксперт анализирует только те данные, которые ему представлены.
Ни характеристики предмета ( грозное это оружие или так, легкая палочка), ни сила воздействия нам не известны.

Рад за украинских коллег, хотя и сомнительное положение, но четкое и не допускающее двоного толкования (гарантия местечковых установок).

[Толстый]

Коллеги.
Право же - не серьезно.

Вот именно! Могла лопатка сломаться сама по себе? НЕТ.
Просто так ничего не бывает в мире. И даже самая хрупкая кость всегда ломается от чего-то, а не просто потому что она хрупкая...Пусть, даже и от не очень сильного воздействия...Пусть даже и от неловкого движения или спазма мышцы...Но от чего-то. И перелом - не заболевание, а повреждение.

[FILIN]

Вот именно! Могла лопатка сломаться сама по себе? НЕТ

Вы даже этого нн знаете.
Об отрывных переломах углов лопатки никогда не слышали? Без всякого приложения силы.

Да и при чем здесь "сама по себе"?
Ув. Наталья уже и с помощью аналогий попыталась объяснить.
Хотя бы на ее пост серьезное внимание обратите.