[Vitalykk]

Уважаемый SPM!
"Обнуление" Заключения в таком виде - самодеятельность.
"Заключение эксперта" делается только по постановлению. Было постановление о назначении дополнительной экспертизе ААААА?
Исследовались ли рентгенограммы при проведении экспертизы?

[SPM]

Уважаемый SPM!"Заключение эксперта" делается только по постановлению. Было постановление о назначении дополнительной экспертизе ААААА? Исследовались ли рентгенограммы при проведении экспертизы?

- постановления о назначении дополнительной экспертизы ААААА не было.

Близость дат, которые зафиксированны на документах, указывает на факт давления на эксперта и следователя, либо на факт их подкупа:
- 20.04.00. - Дата выписки пациента из больницы
- 29.04.00. - Дата первичного (№ аааа) заключения - переломов нет, легкая степень. Оно вынесено на основании снимка при госпитализации от 29.03.00.
- не было - Постановы о назначении дополнительной СМЭ (№ ААА) - постановление не выносилось.
- 02.05.00. - Дата о возбуждении УД (без отмены отказного Постанов-я о возбужд УД от 07.04.00, грубейшее наруш ст. 6 УПКУ).
- 04.05.00. - Дата самодеятельной дополнительной СМЭ (№ ААА) - через 5 дней после первичного и через 2 дня после постановы о возбужд. УД от 02.05.00. Самодеятельная дополнительная СМЭ (№ ААА) ссылается на контольный снимок от 29.04.00. При этом первый снимок от 29.03.00 был уничтожен. СМЭ (№ ААА) - перелом 7, 8 ребер, средняя степень.


процедура постановления дополнительной экспертизы ААААА совершена в нарушение УКП Укр. В деле имеются официальные консультативные ответы ведущего хирурга города, обласного рентгенолога и рентгенолога. Их содержания совпадают с суждениями, которые были выссказаны специалистами в теме "Ощущаемость сломанных ребер" на http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=7234 и в этой теме.

Однако, судья и прокурор, в ходе с/процесса (и это протокольно зафиксированно), вопреки императивом УПК отклонили все разумные доказательства и доводы. Приговор неправосуден.

Очевидно, что эффективность позиции защиты существенно повысится, если вершиной будет "Заключение специалиста". Одно дело, когда на вершине аргументов располагается мнение не медика и совсем иная картинка, когда там - оценка медика (защитная пирамида имеет завершенный вид и может быть опрокинута только "ломовыми", не правовыми способами).

[Рубеж]

2. обязан ли эксперт указывать причины/мотивы, по которым он обнуляет свое собственное заключение?

Вообще не вижу здесь проблемы. Если правильно понял, то эксперт сначала дал заключение по легким телесным повреждениям, а затем повторно (дополнительная экспертиза) дал средние. Ну и что здесь не понятно? Проосто формулировка пожалуй не совсем правильнаяч.

у НАС ДЕЛАЕТСЯ ТАК в таких случаях:
К примеру гр-н А. прошел экспертизу № 111 , где установлены к примеру кровоподтеки и по представленной медицинской документации установлен дз: Сотр.гол.мозга. и ушиб грудной клетки. В экспертизе выставляем легкие тел. поврежд. Затем этот гр-н А к примеру поехал в другую больницу и там ему сделали повторные снимки и нашли все таки переломы ребер. Но экспертиза с легкими тел. повреждениями уже ушла, и по ней принято решение. Тогда следователь или суд назначает дополнительную экспертизу по дополнительно предоставленной медицинской документации. Делается экспертиза (дополнительная) № 222 где пишется, что учитывая дополнительную медицинскую документацию ....телесные повреждения средней степени тяжести. А в последнем пункте пишем, что выводы о степени тяжести в экспертизе № 111, учитывая данные дополнительно прелдоставленной медицинской документации считать недействилельными. И все. И ничего особенного тут нет. Просто фраза (утратившая силу) здесь не подходит. Эксперт своему заключению силу не давал, и нечего забирать. Прямо как законодатель какой то. А факт давления на эксперта или следователя, мы по моему не должны рассматривать. Главное что в итоге потерпевшему установлена степень тяжести соответствующая действительности и истина восторжествовала.

[Мих]

коллеги! Да кто нам дал право определять действительна или не действительна экспертиза. Если назначена дополнительная, то значит появились новые обстоятельства, имеющие важность для следствия. И Ваша задача, учитывая эти новые обстоятельства сделать свои выводы. В ольшинстве случаев при таких экспертизах в постановлении не указывается, что в распоряжение эксперта предоставить экспертизу № хххх, а говорится о медицинских документах. Откуда Вы берете экспертизу, которую делаете недействительной. Даже если представлена данная экспертиза то, получается сразу определяем, что она не действительна, а потом у следствия найдется доказательства, что приставленные дополнительные меддокументы фальшивы, то что снова пишем, что экспертиза номер такая то недействительно, а экспертизу № такой-то снова считать действительной. Бред. Максимум,что в повторной экспертизе экспертизе можно указать и только при условии, что первоначальную делали ВЫ, это то, что утяжеление вреда здоровья связана с тем то и тем то и все. А данный случай и возможные последствия для экспертанаглядно показывают, что нельзя бежать впереди паровоза и идти на встречу следствия делать исследования до конца лечения. Хотя сам иногда нарушаю.

[SPM]

ВОПРОС:
Является ли законным либо правомерным изготовление дополнительной экспертизы, если первичная экспертиза уже ушла, но по ней НЕ принято решение ? (при этом - каким способом новые медицинские обстоятельства попали к экперту - документально не зафиксированно)

Варианты ответа:
1. – является не законным и не правомерным,
2. – является не законным, но правомерным,
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(если имеется возможность назначить голосование, прошу модератора это сделать)

Источником вопроса есть практика Украины, озвученная в сообщении № 18:

Вообще не вижу здесь проблемы. Если правильно понял, то эксперт сначала дал заключение по легким телесным повреждениям, а затем повторно (дополнительная экспертиза) дал средние. Ну и что здесь не понятно? Проосто формулировка пожалуй не совсем правильная.

(далее я буду выделять кавычками Ваши суждения)

у НАС ДЕЛАЕТСЯ ТАК в таких случаях:
1-й шаг --- «К примеру гр-н А. прошел экспертизу № 111 , где установлены к примеру кровоподтеки и по представленной медицинской документации установлен дз: Сотр.гол.мозга. и ушиб грудной клетки. В экспертизе выставляем легкие тел. поврежд.»

2-й шаг --- «Затем этот гр-н А к примеру поехал в другую больницу и там ему сделали повторные снимки и нашли все таки переломы ребер.»

Внимание, Вы пишите, и это очень важный момент: «Но экспертиза с легкими тел. повреждениями уже ушла, и по ней ПРИНЯТО решение .»

3-й шаг --- «Тогда следователь или суд назначает дополнительную экспертизу по дополнительно предоставленной медицинской документации.»

4-й шаг, заключительный --- «Делается экспертиза (дополнительная) № 222 где пишется, что учитывая дополнительную медицинскую документацию ....телесные повреждения средней степени тяжести.»
----------------------------------------

Итак, здесь Вы следовали логике императивов как украинского, так и РФ УПК. Все правильно. Цикл получения окончательной экспертизы состоит из 4-х этапов:
- назначение экспертизы (следователем, судом), начальный цикл:
- изготовление экспертизы (медэкспертом),
- приобщение к делу (следователем, судом),
- ввод новых медицинских обстоятельств (потерпевшим), и новый цикл:
----- назначение экспертизы (следователем, судом),
----- изготовление экспертизы (медэкспертом),
----- приобщение к делу (следователем, судом),
----- ввод новых медицинских обстоятельств (потерпевшим), и новый цикл:
------------ назначение экспертизы (следователем, судом),
------------ изготовление экспертизы (медэкспертом),
------------ приобщение к делу (следователем, судом),
------------ ввод новых медицинских обстоятельств (потерпевшим), и новый цикл:
----------------------- назначение экспертизы (следователем, судом),
----------------------- изготовление экспертизы (медэкспертом),
----------------------- приобщение к делу (следователем, судом),
----------------------- ввод новых медицинских обстоятельств (потерпевшим), и новый цикл:

здесь возникает принципиальный вопрос:
Является ли законным либо правомерным изготовление дополнительной экспертизы, если первичная экспертиза уже ушла, но по ней НЕ принято решение ?(при этом - каким способом новые медицинские обстоятельства попали к экперту - документально не зафиксированно)
Варианты ответа:
1. – является не законным и не правомерным,
2. – является не законным, но правомерным,
-------------------------------------------------------------

ДАЛЕЕ:

А в последнем пункте пишем, что выводы о степени тяжести в экспертизе № 111, учитывая данные дополнительно предоставленной медицинской документации считать недействительными. И все. И ничего особенного тут нет. Просто фраза (утратившая силу) здесь не подходит. Эксперт своему заключению силу не давал, и нечего забирать. Прямо как законодатель какой то. А факт давления на эксперта или следователя, мы по моему не должны рассматривать. Главное что в итоге потерпевшему установлена степень тяжести соответствующая действительности и истина восторжествовала.

здесь трудно с Вами согласиться. Подписывая, любой из нас наделяет силой либо действительностью то содержание, под которым мы ставим свои подписи. Поэтому в данном контексте «сила» подписи и ее «действительность» совпадают. Думаю, что Вы не совсем точно сформулировали свою мысль.

Вообще не вижу здесь проблемы. Если правильно понял, то эксперт сначала дал заключение по легким телесным повреждениям, а затем повторно (дополнительная экспертиза) дал средние. Ну и что здесь не понятно? Проосто формулировка пожалуй не совсем правильная.

неправильный есть, как минимум два момента:
1. нарушен цикл производства экспертизы, так как нет постановы о назначении допЭкспертизы (правовой аспект),
2. по содержанию, заключения эксперта являются бессмысленными с медицинской точки зрения (медицинский аспект).

В итоге засадили невиновного (а Вы говорите «Вообще не вижу здесь проблемы. … Проосто формулировка пожалуй не совсем правильная». Класс!)
------------------------------------------------------------------------
P.S.
После того, как Ваша великолепная трубка потухнет, к ней необходимо поднести новую зажженную долларовую купюру. Иначе Вы не получите новую дозу удовольствия. Вообще не вижу здесь проблемы. Если правильно понял, то удовольствие не от курения, а от сжигания долларов. Ну и что здесь не понятно? Проосто доллары должны быть правильными, что бы получать кайф.
Вывод: проблемма – в содержании сгораемого.
-------------------------------------------------------------------------


ВОПРОС:
Является ли законным либо правомерным изготовление дополнительной экспертизы, если первичная экспертиза уже ушла, но по ней НЕ принято решение ? (при этом - каким способом новые медицинские обстоятельства попали к экперту - документально не зафиксированно)

Варианты ответа:
1. – является не законным и не правомерным,
2. – является не законным, но правомерным,
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(если имеется возможность назначить голосование, прошу модератора это сделать)
C ув.
С.П. 17.08.08

[Гидеонис]

если первичная экспертиза [size=2][b] уже ушла, но по ней НЕ принято решение

Извините, не могу понять смысл фразы, озвучте пожалуйста свою мысль более процессуально.

[SPM]

Извините, не могу понять смысл фразы, озвучте пожалуйста свою мысль более процессуально.

Спасибо за вопрос.
отвечаю:
имеется ввиду отсутствие процессуального решения следствия либо суда о назначении дополнительной экспертизы

с учетом уточнения:


ВОПРОС:

Является ли законным либо правомерным изготовление дополнительной экспертизы, если первичная экспертиза уже ушла и по ней НЕ принято процессуального решения о назначении дополнительной экспертизы ? (при этом - каким способом новые медицинские обстоятельства попали к экперту - документально не зафиксированно)

Варианты ответа:
1. – является не законным и не правомерным,
2. – является не законным, но правомерным,


Сообщение отредактировал SPM - 17.08.2008 - 12:45

[FILIN]

Разговор в замкнутом круге.

Уважаемый Рубеж - ну читайте Вы в конце-то концов всю тему, прежде чем высказываться. Ясно же было сказано, что не было никакого постановления о проведении дополнительной экспертизы.

А сам эксперт проводить таковую не может, потому что предметом экспертизы являются вопросы, постанвленные перед экспертом в постановлении; а постановление само по себе уже является объектом экспертизы.

Голосование проводить не будем.
Никогда еще в СМ правильность решения не определялось голосованием.

Думаю, что дальнейцшее обсуждение темы не целесообразно.

[Гидеонис]

Спасибо, не законно и не правомерно, хотя формулировка ответов мне напомнила, кантовскую философию, "право всегда право, но закон может быть и другим".

[SPM]

Разговор в замкнутом круге
...... а постановление само по себе уже является объектом экспертизы...

Уважаемый ГУРУ,
прошу не спешить с закрытием темы, так как вопросы, которые возникают, уточняются деталюшки, которые есть значимыми как для экспертов, так и для юристов.

К примеру, Ваша, в скольз брошенная ремарка "а постановление само по себе уже является объектом экспертизы" заставляет спросить: КАК ЭТО?? и Кто делает экспертизу такому объекту как Постановление о назначении экспертизы?

И, второе, предметом голосования есть не содержание Решения, а правомерность действия. И цифры, которые даст голосование, имеет скорее научный интерес, кое что можно будет использовать для практики - и медикам и юристам.
Спасибо за понимание.

[FILIN]

прошу не спешить с закрытием темы

Даже не думал ее закрывать.

"а постановление само по себе уже является объектом экспертизы" заставляет спросить: КАК ЭТО??

Достаточно просто.
С изучения постановления начинается любая экспертиза.
После изучения этого объекта и решается вопрос о возможности дальнейшего проведения экспертизы, методик, которые следует применить и пр.
Это конечно, особый объект (если угодно - "специальный").

[Gladius]

Честно говоря, я не совсем понимаю зачем все так осложнять. Даже из того, что Вы, ув. SPM выложили в форуме, есть несколько моментов, по которым можно достигать преследуемую вами цель. Во-первых - проведение дополнительной экспертизы без постановления не законно и не правомерно, независимо от того, принималось по ней "решение" или нет. Следующий момент - путаница с диагнозом "консолидированный и сросшийся перелом", который обсуждался в соответствующей ветке и по которому проводилась экспертиза, может служить поводом для проведения дополнительной, а может и повторной экспертизы, в ходе которой могут быть получены иные результаты. Зачем Вам полученное в нете "Заключение специалиста", которое как раз, поправьте если ошиюаюсь и не будет иметь юридической силы.

[SPM]

Честно говоря, я не совсем понимаю зачем все так осложнять. .... Во-первых - проведение дополнительной экспертизы без постановления не законно и не правомерно ...., путаница с диагнозом , ... , ... могут быть получены иные результаты. Зачем Вам полученное в нете "Заключение специалиста", которое как раз, поправьте если ошиюаюсь и не будет иметь юридической силы.

Все просто:
незаконность проведения дополнительной экспертизы и путаница с диагнозом "консолидированный и сросшийся перелом" подпадают под применение дискреционого правового принципа о малозначительности вреда, возникшего в следствие незначительных (арифметических) помарок, которые не влияют на правильность окончательного Приговора.

А вот заключение специалиста о медицинской бессмыслености диагноза - назвать арифиметической помаркой - это уже сложнее, не зависимо от процессуального статуса такого заключения. При наличии заключения специалиста принцип о малозначительности вреда меняется на принцип о большой значимости незаконных процессуальных действий судьи. В процессе по статье 307 УК РФ (375 УК Укр) без этого - скорее не выигрыш. Заведомую неправосудность правильно доказывать одним значимым заключением, нежели многостраничным перечнем процессуальных неурядиц, которые без значимого заключения не получают вес значимых доказательств.

(Я удивлен тем, что до сих пор никто не готов пополнить свой бюджетик на оформлении того, что уже разложено по медицинским полочкам. Для с/процесса не важно - кто подписант - Россия или Украина)

[FILIN]

заключение специалиста о медицинской бессмыслености диагноза

Нет ни в медицине, ни в тем более в судебной медицине такого понятия как "бессмысленный диагноз".
Диагноз может быть верным и не верным, полным и не полным, соответствовать требованиям МКБ или произвольным и т.д.

В данном случае нельзя говорить даже об ошибочном дивгнозе.
Т.к. сотрясение головного мозга никто не оспаривает, а вывод эсперта о возможности причинения переломов двух ребер такого-то числа по сути верен.

[Grishin]

Эксперт в резолютивной части последним пунктом заключает: "Заключение № АААААА в отношении степени тяжести считать утратившим силу".

Вопрос:
1. какие правовые основания имеются для такого действия?
2. обязан ли эксперт указывать причины/мотивы, по которым он обнуляет свое собственное заключение?

Уважаемый SPM!
Поскольку эксперт сделал два разных вывода по своим исследованиям, то любой субъект расследователя (дознаватель, следователь, судья) обязан заявить отвод эксперту в соответствии с требованиями ст.70 УПК РФ, а затем назначить повторную экспертизу (ч.2 ст.207 УПК РФ), так как именно в этом случае имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, налицо и противоречия в выводах. Мотив, побудивший эксперта изменить выводы, может и не выясняться.
С уважением.