[SPM]

Нет ни в медицине, ни в тем более в судебной медицине такого понятия как "бессмысленный диагноз".
Диагноз может быть верным и не верным, полным и не полным, соответствовать требованиям МКБ или произвольным и т.д.

В данном случае нельзя говорить даже об ошибочном дивгнозе.
Т.к. сотрясение головного мозга никто не оспаривает, а вывод эсперта о возможности причинения переломов двух ребер такого-то числа по сути верен.

Уважаемый ГУРУ,
Очень хорошо, что именно ВЫ прибегли к сочетанию термина ВОЗМОЖНОСТЬ с требованиями МКБ .

Требования МКБ запрещают гипотетичность в любой форме.

Если я не прав, Вам следует дать цитату из требований об обратном (это очень интересно).

Мало того, что вывод о переломе НЕ ВЕРНЫЙ (в силу его медицинской бессмысленности), так он еще и гипотетичен. Одно усиливает другое.

Относительно Вашего довода - "сотрясение головного мозга никто не оспаривает", эта часть экспертизы не углублялась экспетом в дополнительных его заключениях. Смена степени тяжести была сделана на основании выявления переломов. (Подлог снимков с костями гораздо легче совершить, чем углубляться в зону малоизведанного - тут тоже все просто).

Ваши настойчивые ремарки относительно терминологии - "может быть верным и не верным, полным и не полным, соответствовать требованиям МКБ или произвольным и т.д." - не регламентированны какими-либо ограничетельными нормами. Ввод искусственных органичений так же запрещен Вашим МКБ и Конституции РФ.

Не верный, неполный, несоответствующий, произвольный, бессмысленный, невероятный - это характеристики одного и того же содержания. В праве, как и в любой иной деятельности следует прибегать в терминам, которые наиболее четко отражают суть вопросов. Бессмысленный диагноз - это диагноз не отвечающий смыслу медицинкого понимания, которое сформулированно экспертом.

Уважаемый SPM!
Поскольку эксперт сделал два разных вывода по своим исследованиям, то любой субъект расследователя (дознаватель, следователь, судья) обязан заявить отвод эксперту ...

Спасибо и абсолютно с Вами согласен. Но сегодня все процедуры по делу закрыты. Обвинительный приговор вступил в законную силу. Единственная процедура, что еще не закрыта, и именно на этом этапе дело ко мне попало, а не 8 лет назад - это процедура по ст. 307 УК РФ. Когда-то заведомость считалась мертвой процедурой. Сейчас эта статья, хоть и с большими трудностями, но начинает работать. Моя задача доказать ЗАВЕДОМОСТЬ незаконных действий со стороны судьи. Эксперт мне не нужен. Никто его преследовать не сможет, даже если бы и захотел - сроки давности прошли. А вот судью, который давит на экспертов -достать еще можно.

Сообщение отредактировал SPM - 18.08.2008 - 13:57

[Dim]

Ох, интересная получилась тема...всего за два дня столько написАли. Выскажу свое скромное мнение по вышеизложенному- проблема скорее всего в нарушении УПК:
1. Проведение дополнительной экспертизы в данном случае НЕВОЗМОЖНО без постановления об ее назначении.
2. Если появились дополнительные данные (медицинские документы), то эксперт не имеет права их собирать самостоятельно, а только по предоставлению суда или следователя и т.п.
3. Медицинских оснований для выявления существенных медицинских ошибок (в т.ч. и для пополнения бюджетика ), лично я не вижу...А письменное участие в этом деле за деньги для себя я посчитал бы не очень...корректным, наверное (не знаю как другие).
Думаю, SPM, что Вам нужно свое участие в этом деле сводить к выявлению нарушений УПК...Удачи!!!

[Гидеонис]

Легко, ув. Гидеонис,
см. тему, которую недремлющее око этого портала разрубило на три отдельные:
"Ощущаемость сломанных ребер"
"О компетенции эксперта"
"О давности образования переломов ребер"

Я узнаю свою цитату, но она была 1) в другой теме 2) адресована другому оппоненту 3) по другому вопросу.

Ув. SPM , как однажды верно заметил, ув. Толстый мы все гости на данном форуме, поэтому необходимо к некоторым вещам относиться более терпимо.

[SPM]

Согласен с Вами ув. Гидеонис,
однако есть критические точки, которые обязывают не проходить мимо. Такими критическими есть принципы, что в переводе означает – основополагающее, первичное (Вам это должно быть известно).

Многократность нарушения принципов единства:
-- причины и следствия,
-- единичного-отдельного и всеобщего,
-- юридического и медицинского
--- и т.д.,
которые были не мотивированно порушены заставила меня напомнить о сбалансированности при употреблении полномочий (ст. 6 ВДПР, 1948г).

Не в моих правилах проходить мимо неправильностей, которые имеют неблагоприятные последствия. (За такие дела я судей выгоняю из дела..... ).

[nigma]

сложно читать, много эмоций и заумных фраз. Будте проще и доступнее в выражениях, не в суде в конце концов, а с равными разговариваете. А вообще все гениальное просто, почитайте ув. SPM выше, Вам даны исчерпывающие ответы......

[M.S.]

г. Grishin просил «Если можно - поподробнее о том, как Вы намерены доказывать форму вины эксперта в виде прямого умысла. Поделитесь пожалуйста профессиональным секретом!» (см. сообщение 11 Давность переломов ребер.

Я обещал г. Grishin «Профсекрет все тот же - последовательная и монотонная оценка каждого действия эксперта при движении, по цепочке его выводов, в обратную сторону. Чуть позже я выставлю свои заключения - и правовой аспект и медицинский. У вас будет возможность дать квалифицированную оценку моим профсекретам», см. там же сообщение 13.

Во вложении
«Обобщенное Заключение выводов специалистов по вопросу о правильности Судебно-медицинского заключения судмедэксперта».
Учитывая пожелания nigma, все простенько, не сложно читать, мало эмоций и заумных фраз. Доступными выражениями, что бы не только суду было понятно, а, в конце концов – и равным то же. А вообще все гениальное просто, почитайте - SPM дал исчерпывающие ответы.

[M.S.]

Под первой частью я, как специалист, не подписался бы.
Написано явно юристом.

Верно - все медицинские доводы оказались во второй части. Вложение обновлено.

[M.S.]

Огромное спасибо ДМИТРИЮ за помощь при закачке единого файла. Так документ выглядит гораздо лучше.

Перчитав его еще раз, чуть-чуть уточнил итоговый раздел:
6.0. Заключение:
6.0. Таким образом, экспертное заключение СМЭ № 5543 по всем вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела с точки зрения медицинских фактов и обстоятельств – о дате перелома, об образовании, обнаружении и диагноситровании следов переломов - являются НИЧТОЖНЫМИ, что исчерпывающе доказано медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.
6.1. Без проведения повторной экспетризы, медицинские документы, имеющиеся в деле, не дают ответ на два вопроса, которые являются главными для верного судебно-медицинского заключения и правильного судебного разрешения дела. На повторную экспертизу необходимо было вынести следующие два вопроса:
1. вопрос о факте переломов – обнаруживаются ли следы, характерные для переломов?
2. если факт переломов повторной рентгеноскопией подтверждается, то какова давность перломов 7 и 8 ребер. Давность перломов должна была определяться с точностью «+» «-» пол-суток?

пунктом 6.1 более четче указывается на не качественную работу следствия и суда, за которыми было главное действующее слово.

С ув. С.П. 24.08.08

[Grishin]

г. Grishin просил «Если можно - поподробнее о том, как Вы намерены доказывать форму вины эксперта в виде прямого умысла. Поделитесь пожалуйста профессиональным секретом!» (см. сообщение 11 Давность переломов ребер.

Я обещал г. Grishin «Профсекрет все тот же - последовательная и монотонная оценка каждого действия эксперта при движении, по цепочке его выводов, в обратную сторону. Чуть позже я выставлю свои заключения - и правовой аспект и медицинский. У вас будет возможность дать квалифицированную оценку моим профсекретам», см. там же сообщение 13.

Уважаемый M.S.!
Я не считаю оценку заключения эксперта специалистом возможной в принципе. Специалист не является субъектом оценки доказательств (См. ст. 17 УПК РФ). Ваш аргумент меня не убедил.
С уважением.

[M.S.]

Уважаемый M.S.!
Я не считаю оценку заключения эксперта специалистом возможной в принципе. Специалист не является субъектом оценки доказательств (См. ст. 17 УПК РФ). Ваш аргумент меня не убедил. С уважением.

не ожиданный подход к ст. 17 УПК РФ, цитирую ее:

Статья 17 УПК РФ. "Свобода оценки доказательств"
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

в ней не указано - ЧТО берется в качестве доказательств? А лишь указанно на способ оценки – то есть КАК она совершается. В переводе на обыденный язык в ст. 17 написанно - судья, оценивая доказательства, руководствуется нормами УПК, т. е. вопрос разрешается путем применения права к факту, а не наоборот - внутренним убеждением к праву и факту.

Ваш аргумент очень наглядно фиксирует факт поверхостного понимания судебными экспертами сути требований закона, когда они подписывают процессуальные документы. В специальности «Судебно-медицинский эксперт» иемеется две специальности, которые судмедэксперт обязан знать как свои пять пальцев. К сожалению, в реальности – этого нет, чем успешно пользуются следователи и судьи.

Предполагаю, что Вы хотели выразить иную мысль, не относящуюся к вопросу: КАК закон регламентирует процедуру оценки доказательств? Желательно бы, пожалуста, переформулировать Ваш аргумент. К сожалению – он, Ваш аргумент, еще Вами не озвучен.

СПАСИБО. С ув. С.П. 25.08.08

[Grishin]

Предполагаю, что Вы хотели выразить иную мысль, не относящуюся к вопросу: КАК закон регламентирует процедуру оценки доказательств? Желательно бы, пожалуста, переформулировать Ваш аргумент. К сожалению – он, Ваш аргумент, еще Вами не озвучен.
СПАСИБО. С ув. С.П. 25.08.08

Уважаемый M.S.!
Если Вы считаете, что в ст. 17 УПК РФ указаны не все субъекты, имеющие право оценивать доказательства, то приведите статью УПК РФ, восполняющую этот пробел. Правила оценки доказательств в уголовном процессе приведены в ст. 88 УПК РФ. То, что напридумывал специалист в zajave, никоим образом не относится к уголовному судопроизводству. А понравившийся ему термин "ничтожные" является заимствованием из гражданского права и относится к характеристике сделки, если Вы грамотный юрист.
С уважением.

[FILIN]

Уважаемые юристы.
Еще пару постингов - и придется разделить тему.

[M.S.]

Уважаемый M.S.!
Если Вы считаете, что в ст. 17 УПК РФ указаны не все субъекты, имеющие право оценивать доказательства, то приведите статью УПК РФ, восполняющую этот пробел. Правила оценки доказательств в уголовном процессе приведены в ст. 88 УПК РФ. То, что напридумывал специалист в zajave, никоим образом не относится к уголовному судопроизводству. А понравившийся ему термин "ничтожные" является заимствованием из гражданского права и относится к характеристике сделки, если Вы грамотный юрист. С уважением.

Вы абсолютно правы, специалист не является субъектом, полномочным давать судебную оценку. Однако, с чего Вы взяли, что субъект «С.П.» относит себя к таковым? Субъект «С.П.» изготовил документ и представил его лицам, полномочным (по ст. 17 УПК РФ) давать судебную оценку. Суд, впорядке ст. 88 УПК РФ, обязан оценить то, что «напридумывал» субъект «С.П.»(ч.1 ст. 88) - «с точки зрения относимости, допустимости, достоверности» и признать его в качестве доказательства либо – мотивированно – отклонить. Из Ваших постов, пока, остается не ясным, что субъект «С.П.» сделал не правильно. Все его действия не противоречат ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Теперь, относительно термина «ничтожность».
Вы абсолютно правы, он заимствован из ГК. Однако ни ГК ни УПК, ни АПК, ни иной юридический регламент (напр. – регламент Есуда) не запрещают использование термина «ничтожность» в других отраслях права, кроме как в ГК.

Ничтожность = не действительность в силу тех или тных обстоятельств/фактов.

В данном случае, речь идет о НИЧТОЖНОСТИ по медицинским фактам и обстоятельствам. Вы пытаеетесь опрокинуть отклонить документ, неапеллируя к его содержанию. Здесь Вы нарушаете ст. ст. 6, 7, 88 УПК РФ. C ув. СПАСИБО. С.П. 25.08.08

Уважаемые юристы.
Еще пару постингов - и придется разделить тему.

Ув. ФИЛИН, я понимаю, что диалог отклонился в сторону юридического. Однако разделять тему будет несвоевременно, так как в судебной медицине понимание юридических тонкостей неотъемлимо от конкретики случая. Предлагаю дать возможность теме развиваться со всеми отклонениями. А после того, как в теме настанет логическое завершение, как в медицинском аспекте, так и в юридическом, я с удовольствием помогу ее разделить без ущерба с точки зрения методологии исследования.

Прошу повременить с любыми закрытиями, блокированиями, делениями.

Кто-то выше правильно сказал - надо видитель психологию в развитии. Полагаю, что он прав.

С ув. С.П. 25.08.08

[FILIN]

А после того, как в теме настанет логическое завершение, как в медицинском аспекте, так и в юридическом

Меня совершенно не интересует Ваше представление о "логическом завершении".
Как только в теме (глядите название) появляется ответвление с большим количеством постов - она разделяется.
Споры на эту тему бессмысленны.

[Romanchuk]

Уважаемы коллеги. я может слегка опоздал. но мне не понятно, каким образом могло появиться второе заключение ААА. ведь его появление в деле равносильно признанию самого эксперта о даче заведомо ложного заключения. т.к. при назначении экспертизы назначивший орган передает меддокументы для провдения экспертизы, а с окончанием экспертизы эксперт вместе с заключением возвращает все эти докуенты лицу назанчившиму экспертизу (и грубо говоря забывает о данном деле). появление дополнительной экспертизы по инициативе самого эксперта просто не возможно (у него нет больше меддокументов, снимков истории и т.д.). не понятно по каким документам проводилась вторая экспертиза, где взял их эксперт и зачем ему это нужно? разве, что при проведении первичной СМЭ, эксперт утаил часть докуметов или их не исследовал?