[Gorkij]

а в чем ошибка первой экспертизы: ...

Хороший вопрос, однако материалы дела не дают на него ответа. Эксперт и потерпевшая сказали что не знают, каким путем новый рентгенснимок попал к эксперту(суд проходил через 4,5 года после даты второго СМЭ). Эксперт, обнуляя свое первое СМЭ не обозначил причин, по которым первая СМЭ им анулирована. Лишь обмолвился, что дополнительно представлена амбулаторная карта с новыми записями датируемыми девятым днем после выписки из больницы и новым снимком со старым номером. Единственный способ восстановить справедливость - это доказать недействительность второй СМЭ медицинскими фактами, что в деле, так как медицинские факты из истории болезни до выписки из стационара опровергают наличие переломов в период лечения в больнице. Иными словами клин клином надо вышибать. (Для повышения шансов на восстановления правды).

[Рома]

Единственный способ восстановить справедливость - это доказать недействительность второй СМЭ медицинскими фактами, что в деле, так как медицинские факты из истории болезни до выписки из стационара опровергают наличие переломов в период лечения в больнице.

Да объясните же наконец этому... неумному человеку, что он уже достал своим бредом!
На то, чтобы отвергнуть вторую экспертизу, есть только две законные причины:
1) незаконность проведения экспертизы (потому что по одному постановлению делается только одна экспертиза!);
2) поддельный рентгенснимок (сделан ли он в период лечения в больнице или после не имеет значения: если он предоставлен лицом, назначившим экспертизу, мы этому снимку доверяем; если он взялся неизвестно откуда - см. пункт первый).
В обоих случаях, доказывать любой из этих фактов - работа правоохранительных органов, а не врачей. С медицинской точки зрения все чисто: есть подтвержденные рентгенологически переломы ребер, следовательно, телесные повреждения средней степени тяжести. Чего еще?!

[Gorkiy02]

На то, чтобы отвергнуть вторую экспертизу, есть только две законные причины:
1) незаконность проведения экспертизы (потому что по одному постановлению делается только одна экспертиза!);
2) поддельный рентгенснимок (сделан ли он в период лечения в больнице или после не имеет значения: если он предоставлен лицом, назначившим экспертизу, мы этому снимку доверяем; если он взялся неизвестно откуда - см. пункт первый).
В обоих случаях, доказывать любой из этих фактов - работа правоохранительных органов, а не врачей.

СПАСИБО за Ваш умный, возмущенный и однобокий бред. Сразу видно, что медик, слабо владеющий техникой права.

Теперь по существу:
Ваше утверждение, цитирую

«На то, чтобы отвергнуть вторую экспертизу, есть только две законные причины:.....»

будет правомерным лишь в одном случае – когда содержание Ваших императивов будет прописано в ЗАКОНЕ либо ПОДЗАКОНЕ, неважно в какой форме. Пока Вы не приведете ссылки на нормативы, Ваше умное суждение есть бред начинающего претендента на грамотность суждений.

Далее:
Что бы заработал Ваш императив –

«В обоих случаях, доказывать любой из этих фактов - работа правоохранительных органов, а не врачей»

- необходим факт нарушения нормы закона. А ее-то и нет. НЕТ НОРМЫ - НЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Далее:

С медицинской точки зрения все чисто: есть подтвержденные рентгенологически переломы ребер, следовательно, телесные повреждения средней степени тяжести. Чего еще?!

"Чего еще?!"
нет данных, подтвержденных медицинскими фактами об обнаружении лечащим хирургом переломов и лечении этих сламанных ребер. Отсюда вопросы:
- возможно ли не обнаружение врачами, в течение 21 дня, переломов у потерпевшей,
- возможно ли не обнаружение переломов при пальпации хирургом грудной клетки,
- возможны ли жалобы на болезненность 3, 4, 5 ребер при наличии переломов 7, 8 ребер, где болезненность, при пальпации – отсутствует,
- возможно ли, с медицинской точки зрения, сростание перелома по мере того, как читаешь текст этого замечательного диагноза от Вашего колеги, цитирую: «Клинический диагноз: Сростающийся перелом 7, 8-го ребер по боковой поверхности, на представленной рентгенограмме № 4465 определяется консолидированный перелом 7, 8-го ребер по подмышечной линии слева»

Ваша ошибка в том, что Вы игнорируете предисторию факта. ФАКТ с неба не падает. Нет предистории - нет факта.

В данном случае фактическая медицинская предистория опрокидывает СМЭ, вынесенное без учета медицинской предистории.

[FILIN]

Т.к. обсуждение давно вышло за рамки заявленной темы, а автор темы забанен, тему закрываю.