[Джек]

Мне понравилось про обезображивание- в новом- не уменьшение рубцов и т.д.- как в 1208, а исчезновение. А так как исчезают рубцы только у Кашпировского, а он уже давненько не выступает- сразу по заживлении раны лица- есть рубец- даем неизгладимость- я правильно понял?

[Толстый]

я правильно понял?

Думаю, что правильно.

[red_raven]

Вчера собрались в кружок единомышленников (начальству как то все равно, никаких те совещаний, объяснений, вручили один экземпляр и работайте ребятки как хотите, вернее в соответствии с этими критериями.... ), обсудили критериии, вроде пришли к единому мнению по большенству пунктов, но если честно - чет как то это меня все не вдохновляет......, с 16-го пристьупаем к работе по новому (хотя приказ начальника с 15-го).... если все же вам нетрудно, подсобите:
Легкий вред здоровью считаем с первого дня, я вроде так понял (кроме повреждений указанных ниже,
Повредения полученные до 16 сентября 2008 года оцениваем по старому, аль как? Прокурорские ссылаються на то, что закон обратной силы не имеет, и в соответствии с этим надо использовать приказы действующие на момент получения телесных повреждений.

Заранее огромное спасибо за помощь разобраться в этом бардаке, и прошу прощения кого обидел этими словами.

[FILIN]

Легкий вред здоровью считаем с первого дня, я вроде так понял (кроме повреждений указанных ниже,

Ниже никаких повреждений не указано.
Легкий вред считается со дня причинения повреждения.
"Вред здоровью" - условный медицинский и юридический термин, который не совпадает с медицинским понятием "нарушение здоровья, причинение повреждений и пр.

Повредения полученные до 16 сентября 2008 года оцениваем по старому, аль как?

Согласно письму Главного эксперта МИнсоцздрава - оцениваем "аль как" - после 16 сентября критерии указанные в пр.1208 не применяются.

Прокурорские ссылаються на то, что закон обратной силы не имеет,

Об этом столько в этой теме понаписано.
Но личное мнение - это личное мнение, а приказ Главного - должен исполняться.

[sudmed2007]

По 14 число включительно пользуемся старыми правилами, с 15 числа - новыми. приказ начальника

[red_raven]

Ниже никаких повреждений не указано.
а приказ Главного - должен исполняться.

приказ приказом, только вот что он имел ввиду, трактовать то можно по разному....

По 14 число включительно пользуемся старыми правилами, с 15 числа - новыми. приказ начальника

в приказе Главного стоит 16 число...

Ниже никаких повреждений не указано.

Я имел ввиду следующий пункт критериев где расписаны повреждения, которые не приченили вред здоровью человека.

9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

[Евгенич]

Уважаемый Евгенич.
Вы уже излагали эту позицию и, вроде, Вам все объяснили.
Зачем повторять все но новой?

Да ничего подобного. Вы один раз сказали что перенос понятия "вред - это повреждение на повреждение - это вред некорректно". В чем некорректность я не понял. Вот и пытаюсь это выяснить. К флуду мои попытки никакого отношения не имеют. Это вопрос принципиальный и тесно касается принятого приказа 194н

[MOM]

9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно новому приказу повреждения, которые повлекли временную нетрудоспособность (которая в свою очередь определяется наличием больничного листа), причиняют легкий вред здоровью, причем с момента получения повреждения. Таким образом получается, что клинический диагноз "Ушиб мягких тканей" (конечно проявившийся знаком телесного повреждения) должен быть нами расценен, как повреждение, повлекшее временную нетрудоспособность, т.е. причинившее легкий вред здоровью. Я правильно рассуждаю, или кто-то считает по-другому?

[Евгенич]

клинический диагноз "Ушиб мягких тканей" (конечно проявившийся знаком телесного повреждения) должен быть нами расценен, как повреждение, повлекшее временную нетрудоспособность, т.е. причинившее легкий вред здоровью. Я правильно рассуждаю, или кто-то считает по-другому?

Я считаю, что да. Только при условии наличия, как Вы правильно сказали, указания на повреждение (в чем выражается ушиб) - ссадина, кровоподтек...

Сообщение отредактировал Евгенич - 14.09.2008 - 12:51

[MOM]

Совершенно не понял вопроса.

Ув. FILIN
Вопрос, который не поняли Вы понятен другим участникам форума. Пробежав по страницам я так и не смогла найти толковых обсуждений темы. Спасибо Евгеничу за понимание и единомышлие.

[Джек]

При чем тут больничный лист? Я для себя лично никаких изменений по поводу- легкого- без вреда - не увидел.
Придет к хирургу . сильно хромая, человек, скажет. что его ударили по коленке... Даже не видя никакого повреждения, хирург , скорей всего, больничный выдаст. Но для нас же этот сине-зеленый листочек ничего не значит, мы оцениваем описанные повреждения, если их не находим- пускай больничный хоть на месяц выписан- оценивать не будем... Что не так?

[FILIN]

Уважаемый Джек

Мне понравилось про обезображивание- в новом- не уменьшение рубцов и т.д.- как в 1208, а исчезновение

Собственно, 1208 так же подразумевал исчезновение (т.е. такое состояние рубца, когда он не заметен).

Уважаемая МОМ.
Прежде всего - если кто-то из участников не понял Вашего постинга, то элементарная вежливость требует его разъяснить. ТОт факт, что кто-то его понял (еще вопрос - правильно ли?) не избавляет культурного человека от тяжелой ноши - вежливости.
Извиняюсь за этот менторский пассаж, но Вы к нему вынудили.
Что касается Вашего

Таким образом получается, что клинический диагноз "Ушиб мягких тканей" (конечно проявившийся знаком телесного повреждения) должен быть нами расценен, как повреждение, повлекшее временную нетрудоспособность, т.е. причинившее легкий вред здоровью. Я правильно рассуждаю, или кто-то считает по-другому?

Спострим Критерии:

18. Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Нового в этом ничего нет. И в старых Правилах было указание, что степень тяжести оценивается исходя из характера повреждения, а не длительности лечения вообще.

Уважаемый Евгеньич

Вы один раз сказали что перенос понятия "вред - это повреждение на повреждение - это вред некорректно". В чем некорректность я не понял.

Право же, целесообразно было сразу сказать, что Вы не поняли.
Напомню.
Вы из положения
"вред дзоровью - это повреждение", сделали не корректный вывод: "всякое повреждение причиняет вред здоровью".
Ошибочность этого суждения настолько очевидна, что в дополнительных разъяснениях (как мне представляется) и не нужжается.
Это из той же серии, что и "волк - это зверь" следовательно "каждый зверь - это волк".

Сообщение отредактировал FILIN - 14.09.2008 - 20:02

[Евгенич]

C волками и зверями все понятно, они не регламентированы никакими приказами. Я же почему так настойчиво пытаюсь выяснить этот вопрос. Потому что в приказе 194н ввели кратковременное расстройство здоровья от момента причинения повр, а не спустя 6 дней как было ранее. Тогда и волки=звери и повреждения=вред

[FILIN]

Уважаемый Евгеньич.

Потому что в приказе 194н ввели кратковременное расстройство здоровья от момента причинения повр, а не спустя 6 дней как было ранее.

Да никто не смотрел на эти 6 дней.( до 1978г. вообще было 7 дней - велика разница).
п.9 достаточно четко перечисляет повреждения, которые не влекут за собой расстройства здоровья.
( с учетом п.18).

[Евгенич]

"Ошибочность этого суждения настолько очевидна, что в дополнительных разъяснениях (как мне представляется) и не нужжается.(пост 162) "

Уважаемый Филин, как раз нуждается в объясниениях и желательно аргументированных и логичных.

"Да никто не смотрел на эти 6 дней.( до 1978г. вообще было 7 дней - велика разница)."(пост 164)

А такой подход мне и вовсе не понятен. Тогда следуя Вашей логике расстройство здоровья 18 дн или 23 дня - какая разница.