[SPM]

....Попробуйте доказать наоборот, а там видно будет, над кем состоится гомерический хохот. ....

Увы, такой возможности нет.

Тока почнэться(начинается) ветка «наоборот», тут же находится ВЕЛИКИЙ НЕКТО, и не обязательно это будет модератор, который, вопреки нормам ст.6 ЕВПЧ и ст. 6 ВДПЧ и родной Конституции, удаляет, расчленяет, пермещает и т.д. "оборотные аргументы".

Поэтому Ваше требование, ув. Торн, не исполнимо не попричине отсутствия таковых способностей у г-на BoYP....

... "Критерии" - не закон, а приказ ... законодательной функцией Правительство не обладает.

Он обладает правоприменительной функцией в руках судьи, который, с подачи СМЭ, придает пунктам приказа силу ЗАКОНА.

[FILIN]

Он обладает правоприменительной функцией в руках судьи, который, с подачи СМЭ, придает пунктам приказа силу ЗАКОНА.

Поинтерсуюсь у КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ юристов.

[SPM]

Поинтерсуюсь у КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ юристов.

Очччень любопытно будет услышать их подтверждения из Ваших уст...

Сообщение отредактировал SPM - 30.09.2008 - 19:19

[BoYP]

...Ваше высказывание на уровне бабки в подворотне, лузгающей семечки. Да вы сами-то хоть немного пытались внести ясность в "сложившуюся ситуацию?"
...Если Вы считаете, что новые критерии - это развлечение для начальства и пакость, то не лучше ли поменять место работы?
...Попробуйте доказать наоборот, а там видно будет, над кем состоится гомерический хохот. Что-то с Вашей стороны особых потуг доказать ту или иную точку зрения не видно, одно безосновательное словоблудие.

Re 1: Прояснял. Смотрите ранешние мои посты, а то, видимо, всё же - забыли. И относительно применения "Правил" по дате деяний, и про сущеглупости в тексте ... А уж как называл белое - белым, а чёрное - чёрным, так и буду!

Re 2: С чего бы это мне дело на мыло менять? Начавства забоятися? Я вот - на своём месте, от меня людям польза имеется, и неоднократная. А то, что не разделяющим мою точку зрения, со мною трудновато - так это их проблемы.

Re 2-3: Я говорю об обычной начальственной методе делать всё через чужую
Наше высокосидяшее ведомственное руководство скоропостижно, без предварительных, так сказать, уговоров и ласк, скинуло на голову работающим СМЭ новые "Правила", многие вещи в которых ведут к прямому нарушению закона, а другие - заставляют в изумлении округлить глаза даже китайца. Местечковые дуроломы хором взяли под козырёк, изобразив глыбокий прогиб в пояснице и удовольствие на лице. Пососавши для глубокомысленного виду палец, исторгли из своего начальственного нутра прямые руководства к действию, да и то не все почесамшись, ибо оне другими важными делами на тот момент заняты оказамшись... А как и что у них эксперты делать с этим будут - по барабану, ты им МЯСА, МЯСА ДАВАЙ, крутись как хошь!
И Вы считаете, что в текущей ситуации начальники всех мастей отступили хоть на йоту от своей барской привычки - плевать свысока на тех, кто пониже, да чужую замест своей подставлять?
Ой, не смешите меня, а то мне щас так грустно сделается...

Поинтерсуюсь у КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ юристов.

А как насчет Вашего же утверждения, что у 10-ти юристов - 15-ть мнений, а?
В суд вызовут, чем аргументировать будете? Кто-то чего-то кому-то сказал? <---

Сообщение отредактировал BoYP - 30.09.2008 - 19:22

[Chief]

Моё областное начальство меняет приказы после выхода каждой статьи, каждого интервью.
...
Кроме того, для чего-то была разослана по районам распечатка интервью Клевно для РГ. С пометкой заместителя начальника бюро - "прочитать внимательно"
...
То ли следователи такие тупые и ничего не понимают, то ли моё начальство не разобралось...То ли объяснять не умеет...

Либо у меня двойник-начальник имеется (хотелось бы узнать, откуда он) либо Толстый в нашем бюро работает. Если так - то пожелания Толстому:
1. Цитируйте поточнее.
2. Иногда ставьте себя на место начальника.
3. А насчет носа, следователям было сказано среди прочего сказано, что приказ уже имеет резонанс среди простых граждан. Сам слышал, как молодая девчонка на остановке звонила по телефону, видимо, своему парню и громко требовала, чтобы он перестал драться, потому что с середины сентября "за сломанный нос в тюрьму сажать будут". Я этот подслушанный разговор расценил как интерпретацию конкретного упоминания в критериях решетчатой кости . А как уж вам следоваели передали ...
Кстати, насчет решетчатой кости, есть единодошие? Соответствующий пункт новых критериев, на мой взгляд, допускает двоякое взаимоисключающее толкование.

Сообщение отредактировал Chief - 30.09.2008 - 19:39

[FILIN]

В суд вызовут, чем аргументировать будете?

Если Вас действительно интерсует этот вопрос - отыщите в завалах этой флудливой темы мой постинг, в котором я расказал, как уже поступил с судом.

[BoYP]

Я на веру принимаю только постановления Пленума Верховного суда.

Ваш юридический анализ интересен, но не более.

Когда разговаривал с нашими ( и не только) юристами, весь этот анализ разбивался о факт того, что "Критерии" - не закон, а приказ по министерству. Даже если признать этот приказ как часть Постановления правительства - все равно, законодательной функцией Правительство не обладает.

А мне вот, например, интересно, почему так выходит: как новые критерии тяжкого вреда придумывать, помимо имеющихся в УК - так это у них пожалуйста , стройтесь, граждане, в дружные шеренги на лесоповал . А как формальную зацепку найти, чтобы работать в соответствии с законом и по совести - так низзя, тямы не хватат! <---

Если Вас действительно интерсует этот вопрос - отыщите в завалах этой флудливой темы мой постинг, в котором я расказал, как уже поступил с судом.

Читал, благодарствуйте. Я вот бумажку со своими соображениями по теме распечатал - и в суде-то пару раз озвучил. Судьи были очень рады. Особенно фразе: "...в силу специфики предметов правового регулирования, они не исключают возможность придания обратной силы законам и иной отраслевой принадлежности, в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования".
На что и Вам советую обратить внимание, поскольку аблакаты репы почесали - а контрдоводов не нашли.
А то понавыдумали наши правилодарители новизны в УК в довесок, на это мозгов правотворческих хватило...

...Он обладает правоприменительной функцией в руках судьи, который, с подачи СМЭ, придает пунктам приказа силу ЗАКОНА.

ВЕРНО!

Сообщение отредактировал BoYP - 30.09.2008 - 19:48

[FILIN]

Кстати, насчет решетчатой кости, есть единодошие?

Не обсуждали.
Тему забили специалисты в области правовых изысков.
Мое мнение можете посмотреть здесь топ #96,(кажется разумное), хотя придется немного скачать.

[SPM]

... Ой, не смешите меня, а то мне щас так грустно сделается...
А как насчет Вашего же утверждения, что у 10-ти юристов - 15-ть мнений, а?

Разрешите уточнить - у 10-ти НЕ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ юристов - 15-ть мнений

Вот теперь, предполагаю, что к этому суждению, даже у Вас - не будет претензий..

[Толстый]

Либо у меня двойник-начальник имеется (хотелось бы узнать, откуда он) либо Толстый в нашем бюро работает.

Мне известно, что мой начальник активно посещает ФСМ. Выдавать личную информацию запрещено правилами ФСМ. Если он сочтет возможным, сам с Вами свяжется.

Если так - то пожелания Толстому:
1. Цитируйте поточнее.

Это тоже информация, способствующая разглашению личной информации, потому считаю "вольный перевод" допустимым.

2. Иногда ставьте себя на место начальника.

Боже упаси, откровенно говоря.

Кстати, насчет решетчатой кости, есть единодушие? Соответствующий пункт новых критериев, на мой взгляд, допускает двоякое взаимоисключающее толкование.

Есть единодушие (если Вы имеете в виду - на моем месте работы, а не на ФСМ). Сомнений и разночтений ни у кого не возникало. Разобрались (в отличие от некоторых других пунктов).

Сообщение отредактировал Толстый - 30.09.2008 - 20:42

[Chief]

Мне известно, что мой начальник активно посещает ФСМ. Выдавать личную информацию запрещено правилами ФСМ.

Есть единодушие (если Вы имеете в виду - на моем месте работы, а не на ФСМ). Сомнений и разночтений ни у кого не возникало. Разобрались (в отличие от некоторых других пунктов).

Уважаемый Толстый!
Если у Вас и Ваших коллег нет сомнений по поводу решетчатой кости, то почему Вам не поделиться соображениями о том, как расценивать повреждение ячеек лабиринта решетчатой кости без признаков повреждения продырявленной пластинки.
PS. Насчет личной информации. Если кто и выдал - то это Вы сами своими постами. А в процитированном посте, например, Вы рассеяли остатки моих сомнений относительно Вашей идентификации . Перед ФСМом клянусь, что "на моем месте работы" изо всех сил буду стараться делать вид, что не знаю, кто такой Толстый .

Сообщение отредактировал Chief - 1.10.2008 - 16:11

[ringo]

Предполагаю, что п. 6.11 чреват серьезными последствиями.
У нас же в 6.11 приведен перечень повреждений, вызывающих "значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (то есть, вызывающих неблагоприятный исход - прим. моё), независимо от исхода..." Как это? Я не понял. Думаю, что юристы тоже не поймут.

Уважаемые коллеги! По поводу пресловутого п.6.11, который "могут не понять юристы", у меня вот какое мнение:
а) по поводу средней тяжести - в УК РФ сказано- повлекшие длительное расстройство здоровья (более трех недель), так? Но скажите, кто из Вас ждет этих трех недель, если на следующий день после травмы приходит клиент с гипсом на руке, а на снимке перелом, скажем, локтевой кости. Ведь даем же заключение сразу, причем с формулировкой: "указанное повреждение влечет длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью".
б) кто из Вас в случаях легкой ЧМТ с сотрясением головного мозга ждет эти пресловутые три недели?
Опять же пишем: "Данная черепно-мозговая травма влечет кратковременное растройство здоровья сроком не свыше трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью". Непонятно, почему юристы не поймут, если по такой схеме строить выводы в случаях, попадающих в перечень п.6.11?

[Толстый]

Уважаемый Толстый!
Если у Вас и Ваших коллег нет сомнений по поводу решетчатой кости, то почему Вам не поделиться соображениями о том, как расценивать повреждение ячеек лабиринта решетчатой кости без признаков повреждения продырявленной пластинки.

На мой взгляд, пункт 6.2.1. вполне однозначно относит указанный перелом к тяжкому вреду. Исключения, предусмотренный данным пунктом, никак не распространяются на перелом решетчатой кости: она не перечислена среди костей лицевого отдела черепа; "изолированная трещина наружной пластинки свода черепа" и "повреждение продырявленной пластинки" - как говорится, две больших разницы. Да, только эта пластника входит в мозговой череп. Но в представленном нами пункте нет оговорок относительно этого. А вполне конкренто сказано - перелом решетчатой кости - тяжкий вред. На данный момент я не представляю, как можно будет отбиться от адвокатов, которые ткнут носом в этот пункт, где четко сказано, что поврежденная решетчатая кость - тяжкий вред...Буквальность их понимания наших правил всем известна...Вот и буду я с бледным видом ссылаться на ФСМ...Хотя и не исключаю, что относительно данного вопроса, ожидаемые нами комментарии будут содержать сюрприз относительно и этого пункта...

PS. Насчет личной информации. Если кто и выдал - то это Вы сами своими постами. А в процитированном посте, например, Вы рассеяли остатки моих сомнений относительно Вашей идентификации . Перед ФСМом клянусь, что "на моем месте работы" изо всех сил буду стараться делать вид, что не знаю, кто такой Толстый .

Всё возможно. Тем более, что я особо и не скрывался. "Толстый" - это часть интернета, один процент постов ФСМ. И не более. Да и не только Вы тут многолики.
ps может, клятву отсканировать и в рамку в кабинете повесить, а? На всякий случай?

Сообщение отредактировал Толстый - 1.10.2008 - 19:47

[FILIN]

На мой взгляд, пункт 6.2.1. вполне однозначно относит указанный перелом к тяжкому вреду.

Так уже и "однозначно"?

6.1.2. перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти;

Для простоты выделим и корректно сократим

6.1.2. перелом свода или основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости,

Речь идет о переломе свода и основания черепа (на это явно указывает наличие двоеточия). Т.к. к основанию черепа относится только продырявленная пластинка, то остальные части этой кости (как не бразующие не свод, ни основание черепа) в случае повреждения, не оотносятся к категории тяжкого вреда.

[Феникс]

Уважаемый Толстый!
PS. Насчет личной информации. Если кто и выдал - то это Вы сами своими постами. А в процитированном посте, например, Вы рассеяли остатки моих сомнений относительно Вашей идентификации . Перед ФСМом клянусь, что "на моем месте работы" изо всех сил буду стараться делать вид, что не знаю, кто такой Толстый .

Ув. Chief Вы бы лучше "на своем месте работы" за своими экспертами следили, а не за виртуальными, а то Ваших подчиненных скоро по 307 УК привлекут.
А на счет многоликости, так ув. Толстый прав.