[Grishin]

Поинтерсуюсь у КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ юристов.

А квалифицированный юрист - это кто?

[sbz]

"...декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные формы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-процессуального регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющего опасности свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.
Такое истолкование положений, содержащихся в ч.1 ст. 3 и ст. 10 УК РФ и пункте 13 ст. 397 УПК РФ, согласуется как с требованиями Конституции РФ о необходимиости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (ст. 54, ч.2), так и с провозглашенными ею принципами справедливости и соразмерности ограничения прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; ст.55, ч.3)..."
/ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного суда РФ от 10.07.2003 №270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности ч.1 ст.3; ст.10 УК РФ и п. 13 ст.397 УПК РФ")/.

"...Надо иметь в виду, что если с момента совершения преступления до момента рассмотрения уголовного дела в суде принято, а затем отменено несколько законов, применению подлежит самый "мягкий" промежуточный закон...)
/ последний абзац п.6 к ст.10 "Комментария к УК РФ: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики/ под общ. ред. А.П.Новикова - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство "Экзамен", 2006. - 975 с./.

"... 189) в статье 264:
в части первой слова "или средней тяжести" исключить;..."
/ФЗ от 18.12.2003 № 162-ФЗ/.

Я так понимаю: если расширить понятие "закона" до ведомственного/отраслевого Приказа, то получается, что как бы не написал Обвинительное заключение следователь по деликтам до 16.09.2008, суд по тяжести причененного вреда здоровьюоднозначно будет руководствоваться вышеизложенным (два первых источника). По третьему источнику, приведенному для конкретики, - см. п.1 ст. 264 УК РФ и ст. 12. 24 КоАП. Получается, что перелом плечевой кости, полученный до 16.09, мы должны оценивать по 1208, чтобы не вызвали в суд, и ---- не обязаны!, хотя и есть указание от РЦ СМЭ (мы же не на федеральном бюджетном финансировании, в административно-хозяйственном отношении не подчиняемся РЦ) по новым Критериям... Во К А К!
Или я что-то недопонимаю... Мнения?

С уважением

Сообщение отредактировал sbz - 2.10.2008 - 10:49

[Admin]

Письмо РЦСМЭ от «01» октября 2008 г. № 2170
«О нормативно-правовых документах и комментариях к ним»

Начальникам Бюро судебно-медицинской экспертизы
органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации

Заведующим кафедрами судебной медицины ГОУ ВПО и ДПО
Минздравсоцразвития России

В адрес РЦСМЭ продолжает поступать большое количество вопросов относительно применения правил и медицинских критериев, а также жалобы от отдельных сотрудников БСМЭ на то, что их руководители не заказывают в издательствах должного количества сборников нормативно-правовых документов и комментариев к ним.
В целях дальнейшего совершенствования нормативно-правового регулирования судебно-медицинской экспертизы, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации проводит 30 – 31 октября 2008 года в городе Москве Всероссийское совещание судебно-медицинских экспертов по применению правил и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – совещание).
В рамках подготовки к совещанию, РЦСМЭ Минздравсоцразвития России подготовлены к изданию два пособия: сборник нормативных правовых документов и комментарий к ним.
1. Сборник нормативных правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (содержит предисловие, комментарий Минздравсоцразвития России и тексты официальных документов, а также ссылки на источники публикаций, дату начала действия каждого документа и его официальное название).
Издание сборника нормативных правовых документов осуществляет издательская группа «ГЭОТАР-Медиа»: 119021, г. Москва, ул. Россолимо, д. 4; тел/факс: (495) 228-09-74, 921-39-07; электронная почта: [email protected]
2. Комментарий к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, осуществляет издательство Р.Асланова «Юридический Центр Пресс» (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.27, телефоны: (812) 571-23-58, 571-89-72, факс: (812) 571-23-58, E-mail: [email protected]).
Оба издания адресованы, в первую очередь, врачам – судебно-медицинским экспертам, а также могут быть полезны судьям, лицам, производящим дознание, следователям, адвокатам, преподавателям, аспирантам, ординаторам и студентам, изучающим судебную медицину.
Для единообразного применения правил и медицинских критериев при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прошу Вас обеспечить всех врачей – судебно-медицинских экспертов государственных учреждений здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы, перечисленными пособиями.

Директор РЦСМЭ, Главный судебно-медицинский эксперт Минздравсоцразвития России,
профессор В.А. Клевно

[FILIN]

Спасибо за информацию.
Первый сборник уже разослан во все районные отделения.
А второй (как думается) появится не раньше середины ноября.

[FILIN]

Очччень любопытно будет услышать их подтверждения из Ваших уст...

Подтвердили.
Но, к сожалению, жизнь СМЭ это никак не облегчает.
Такой "закон" существует только "здесь и сейчас", т.е. не имеет ни пространственного, ни временного, ни социального смыслов. Кроме того, фактически он действует только в ситуации "лицом-к-лицу", и не может иметь характера всеобщности.
Сожалею о потраченном свем и чужом (моих консультантов) времени.

Судьи были очень рады. Особенно фразе: "...в силу специфики предметов правового регулирования, они не исключают возможность придания обратной силы законам и иной отраслевой принадлежности, в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования".
На что и Вам советую обратить внимание, поскольку аблакаты репы почесали - а контрдоводов не нашли

Уважаемый коллега.
"Контрдовод" очень простой: эксперт в обосновании своего мнения вышел за пределы своей компетенции.
Этот "контрдовод" сразу снимает вопрос о павильности/неправильности самого мнения.

[Феникс]

Я так понимаю: если расширить понятие "закона" до ведомственного/отраслевого Приказа, то получается, что как бы не написал Обвинительное заключение следователь по деликтам до 16.09.2008, суд по тяжести причененного вреда здоровью однозначно будет руководствоваться вышеизложенным (два первых источника).

N-количество раз в этой теме либо в какой либо другой уже было сказано, что уголовный закон в данном случае не приемлен, а эксперт определяет степень тяжести вреда здоровью, а не квалифицирует деяние, это прерогатива следователя, прокурора, суда.
Термин закон ни к медицинским критериям ни к правилам не приемлен.
А контрдоводы Вы услышите в суде, только будете ли Вы им рады вопрос уже риторический.
Все больше и больше это тема теряет смысл.

P.S. Для особо интересующихся на ФСМ, я не эксперт, и никогда им не была, а в основном позиция понята правильно.

[breze]

Читаю и удивляюсь. Форум судебных медиков, а лезем в юриспруденцию. Критерии утверждены - выполняйте, как написано. Изменить уже невозможно. 7 с лишним лет определялись по Правилам несуществующего государства. Мне тоже кое-что не нравится. Не ясно откуда взята цифра 120 дней (как медицинское начало). В выводах нельзя делать ссылку на эту цифру, тк Законом такого критерия не предусмотрено. А ссылаться могут. 120 дней - а почему не 110 или 99? Если это критический срок продления уголовного дела, то это не наш критерий. Лезем в некомпетентность? К чему эта кратность равная 5 в таблице утраты трудоспособности? Кто это придумал? Вопрос этот еще с прошлого отмененного 407-го Приказа. Идеального ничего не бывает. Поднимите свои Заключения за 1999 год и сразу удивитесь - кто этот ужас писал. Всегда есть повод для критики. И для обсуждения, но не осуждения. 30-31 октября и обсудим. Всем удачи.

А для юристов под стекло на рабочий стол дарю вот эту таблицу, несколько мною скорректированную (в перечне опасных для жизни непосредственно создающих угрозу для жизни) - для контроля и оценки наших Заключений.

 mediko_pravovie_kriterii_vreda_zdorovyu.pdf ( 245.55 килобайт ) Кол-во скачиваний:  2212

Искренне - Ваш. Старый преподаватель курса судебной медицины в юридическом вузе.

[BoYP]

...
Уважаемый коллега.
"Контрдовод" очень простой: эксперт в обосновании своего мнения вышел за пределы своей компетенции.
Этот "контрдовод" сразу снимает вопрос о павильности/неправильности самого мнения.

Я в экспертизе никаких своих "мнений" и не высказываю, если читали внимательно... Просто озвучил свою точку зрения в ответ на вопрос "Почему так квалифицировано, а не эдак?".
Захотят - признают экспертизу допустимой доказухой, нет - повторку пусть назначат.

Согласен, вышел за пределы своей компетенции. Однако, не всё же в своей сидеть, иногда и людям помогать надо...

[FILIN]

Уважаемый BoYP.

Я в экспертизе никаких своих "мнений" и не высказываю, если читали внимательно...

Я про экспертизу и не писал (если читали внимательно; я писал о высказанном "мнении эксперта" к суде.

Согласен, вышел за пределы своей компетенции. Однако, не всё же в своей сидеть, иногда и людям помогать надо...

Выходя за пределы своей компетенции Вы людям не помогаете, а вводите в заблуждение участников процесса.

[BoYP]

Так уже и "однозначно"?
... Речь идет о переломе свода и основания черепа (на это явно указывает наличие двоеточия). Т.к. к основанию черепа относится только продырявленная пластинка, то остальные части этой кости (как не бразующие не свод, ни основание черепа) в случае повреждения, не оотносятся к категории тяжкого вреда.

Ув. FILIN! Конечно, к основанию черепа относится только продырявленная пластинка... Но ведь не сказано: "продырявленная пластинка решетчатой кости".
ЗЫ: И почему было не написать нашим правосотворителям сразу по человечески, без мозголомства?

[BoYP]

Уважаемый BoYP.
Я про экспертизу и не писал (если читали внимательно; я писал о высказанном "мнении эксперта" к суде.

Выходя за пределы своей компетенции Вы людям не помогаете, а вводите в заблуждение участников процесса.

Хорошо, а каким образом высказанное "мнение эксперта" или "мнение специалиста" может повлиять на принятие квалифицированным судьёй правильного, с его точки зрения, решения?
Сказано уже: я правоприменителем не являюсь - так, один из участников процесса. Как написал - моё дело, принимать это или отметать с назначением повторки - дело судьи. Поскольку, как уже отмечал ув. SPM, правоприменительная функция находится в руках судьи, который, с подачи СМЭ , вынося решение по делу, придает чему-либо силу ЗАКОНА. Именно в этом аспекте всё и затевал...

[FILIN]

Уважаемый BoYP.

Хорошо, а каким образом высказанное "мнение эксперта" или "мнение специалиста" может повлиять на принятие квалифицированным судьёй правильного, с его точки зрения, решения?

Вот этот вопрос мне, как СМЭ, совершенно не интересен.
Он может быть интересен мне как человеку. У некоторых СМЭ уголовное право и процесс - своеобразное хобби, а неоторые даже получают юридическое образование.
Но к экспертной деятельности это имеет весьма отдаленное отношение ( ряд теорий в психологии - "теория принятия решения" или "теория игр" имеют значительно большее значение для СМЭ).

Вы высказали свое видение и свой способ решения пробемы. Ваше поное право. Даже не возразил.
Если заметили - отреагировал только на Ваше

На что и Вам советую обратить внимание, поскольку аблакаты репы почесали - а контрдоводов не нашли

Что касается повторенного Вами

вынося решение по делу, придает чему-либо силу ЗАКОНА. Именно в этом аспекте всё и затевал...

Думаю, Вы прочитали мой постинг по поводу особенностей этого "закона".
Не станете же Вы его воспроизводить постоянно.
Хотя, это Ваше дело.

[BoYP]

...
Вот этот вопрос мне, как СМЭ, совершенно не интересен.
Он может быть интересен мне как человеку....
Но к экспертной деятельности это имеет весьма отдаленное отношение...
Вы высказали свое видение и свой способ решения пробемы. Ваше поное право....

...Думаю, Вы прочитали мой постинг по поводу особенностей этого "закона"...

Этот вопрос должен быть интересен любому гражданину, являющемуся частью общества. Тем более, если этот человек - СМЭ , от государства кормящийся и на его благо работающий...

Ну, а об удобоповорачиваемости любого "закона" в существующих реалиях нашего общества - уже говорил...

[FILIN]

Коллега.

Этот вопрос должен быть интересен любому гражданину

Не надо навязывать другим своего долженствования.
Вам ведь никто не навязывает.

[SPM]

Хорошо, а каким образом ысказанное "мнение эксперта" или "мнение специалиста" может повлиять на принятие квалифицированным судьёй правильного, с его точки зрения, решения? ... правоприменительная функция находится в руках судьи, который, с подачи СМЭ , вынося решение по делу, придает чему-либо силу ЗАКОНА. Именно в этом аспекте всё и затевал...

(1) - мнение эксперта/специалиста и т.д. после процедуры оценки по критериям достоверности, допустимости и т.д. становятся обстоятельствами/фактами в логической цепочке судебного акта.
(2) - процедура оценки по критериям достоверности, допустимости и т.д. обязана быть прменена судом и к средствам, при помощи которых СМЭ пришел к своим заключениям.
(3) - если средства (например - Приказ/методика ..) есть не конституционными, то заключения СМЭ - не законны и исключаются из доказательной базы.

"удобоповорачиваемость любого "закона" ", после 1960 (в Европе) и 1995 (в СНГ) с погрешностью -/+ 5 лет, стала подвластна адвокатам, котрые задесь прозваны КВАЛИФИЦИРОВАННЫМИ. До этих дат Закон был дышлом.