[FILIN]

Уважаемый ТМВ.

Некоторые предложения, по-моему, целиком повторяют высказывания коллег с обоих форумов

Про FRF не знаю. На ФСМ все это высказывалось, правда без такого навязчивого педалирования "наушения принципа закоонности" и иже подобным.
Можно и подробно разобрать статью, указав авторам на предвзятость и чрезмерно резкие оценки.

Что меня удивляет во всех таких статьях ( а эта уже четвертая, мне попавшаяся), так это то, что авторы как будто не замечают, что наконец-то эксперты перестали ПОВСЕДНЕВНО нарушать Правила.
Или может быть есть Бюро, в которых ждали по 1/2-1году дожидаясь "определившегося исхода" при переломе б/берцовой кости или переломе костей таза?

Сообщение отредактировал FILIN - 25.03.2009 - 23:38

[ТМВ]

Можно и подробно разобрать статью, указав авторам на предвзятость и чрезмерно резкие оценки.

Смысл?

Что меня удивляет во всех таких статьях ( а эта уже четвертая, мне попавшаяся), так это то, что авторы как будто не замечают, что наконец-то эксперты перестали ПОВСЕДНЕВНО нарушать Правила.
Или может быть есть Бюро, в которых ждали по 1/2-1году дожидаясь "определившегося исхода" при переломе б/берцовой кости или переломе костей таза?

Мне все это представляется попытками ухватить "кусок пирога" при планомерном разрушении Критериев.
Ведь, полагаю, каждому здравомыслящему СМЭ, столкнувшемуся с проблемами новых "правил", ясно, что это - не более чем "сыромятина" и попытка подогнать всю судебную медицину под УК/УПК и др. законодательство РФ.
Во всех статьях, подобных этой, имеется завуалированный призыв к созданию новейших, еще более революционных Правил.
Может, поиграть в тотализатор, с прогнозами относительно отмены/принятия "Новейших Критериев"?

[Толстый]

Пожинаем уже плоды разночтений...
Вчера присутствовал на обсуждении - коллега дал средний вред за внутрисуставной перелом мыщелка плечевой кости. Повторка определила как тяжкий - исходя из пункта "...костей, составляющих локтевой сустав".
Тот пытался оправдаться тем, что по правилам русского языка "костей" следует понимать как "двух и более, т.к. указано множественное число - а там - лишь одна кость повреждена из составляющих". Но лишь вызвал раздражение и гнев начальства.
А сколько в целом по стране таких "я так понял, а ты так..." - страшно представить.

[SPM]

... Но лишь вызвал раздражение и гнев начальства. ..

Это есть начальство, которое из сволочей

[Толстый]

Это есть начальство, которое из сволочей

Чего это вдруг так резко?
Категорически не согласен. Хорошее у нас начальство. Правила хреновые.

[SPM]

Чего это вдруг так резко?
Категорически не согласен. Хорошее у нас начальство. Правила хреновые.

разночтения нормативов не могут быть причиной изменения квалификации. В случая выявления разночтений, они должны быть устранены или, если это не возможно, применяется ближайшее в сторону уменьшения ответственности, а не ее ужесточения. Первый Эксперт поступил правильно, но не смог это грамотно доказать..

[Гидеонис]

Пару слов про статью
Статья написана судебно-медицинским экспертами для медицинской и юридической аудитории. В итоге погнавшись за двумя зайцами, статья получилась несколько "сырой" и "непроработанной", хотя идея в целом мне очень понравилась. Если предположить что статья написана только для юристов, то принцип законности встает на свое место, но его через чур много, поэтому кажется что он призван отвлечь внимание от чего главного. Мне не понравились следующие фразы
"УК РФ вовсе не содержит исчерпывающий перечень конкретных составов посягательств на такой объект уголовно-правовой охраны, как здоровье с человека. Фактически перечень составов таких преступлений может быть определен только с учетом ведомственного акта, коим являются ныне действующие Медицинские критерии.!
ввести
,"приложение к УК РФ, содержащее исчерпывающий перечень критериев квалификации вреда здоровью человека."
Все это более чем спорно.
На счет судебно-медицинских аспектов, что то было высказано ранее на ФСМ, но в отличие от выложенной статьи Е.С. Тучика, это не выглядит явным научным перессказом форума.

На счет того что авторы выразились слишком резко... не знаю мне так не показалось.
Такие статьи должны быть, нравится или нет - это дело вкуса и научной трибуны, кстати я давно и с интересом слежу за научным творчеством данных авторов.

[SPM]

...
Все это более чем спорно....

добавляю:
"Все это более чем" незаконно (=антиправно)

[FILIN]

Правила хреновые

1. Вы можете назвать Правила за весь период существоования СМЭ в России, которые не имели бы тех или иных недостатков (их собственно, всего 4 и было).
2. Если эксперт видит, что какой-то пункт Правил допускат разные толкования, то в спорных случаях следут интересоваться мнением коллег, а не высказывать сходу свое мнение и тем более, не руководствоваться им в определении вреда здоровью.

[SPM]

...в спорных случаях следут интересоваться мнением коллег, а не высказывать сходу свое мнение и тем более, не руководствоваться им в определении вреда здоровью.

категорически НЕ ВЕРНО.

Мнение, даже бога, не может быть основанием для правоприменения.

(Вам следует изменить формулу мысли)

[FILIN]

Это не "формула мысли", а практическая рекомендация коллегам.
Тем коллегам, которые не хотят попадать в дурацкое положение.
К тем, которые на это согласны - моя рекомендаци не относится. Но только не надо потом биться в истерике.

[SPM]

Это не "формула мысли", а практическая рекомендация коллегам.
Тем коллегам, которые не хотят попадать в дурацкое положение.
К тем, которые на это согласны - моя рекомендаци не относится. Но только не надо потом биться в истерике.

А как быть тем, которые поступили правильно, но от сволочного начальства от правомерного поступка эксперта СМЭ - буря негодования (как это и произошло в данном случае)?!

[FILIN]

А как быть тем, которые поступили правильно, но от сволочного начальства от правомерного поступка эксперта СМЭ - буря негодования (как это и произошло в данном случае)?!

В данном случае я полагаю первичное заключение не верным ("не правильным").
( Об этом я писал еще в своих "Рекомендациях", которые были выложены на ФСМ. Так что мое мнение не является сиюминутным.)
Кстати, SPM - Вы не эксперт, так что мои рекомендации к Вам не относятся и не Вам их обсуждать.
Оставьте это профессионалам в судебнй медицине.

[SPM]

В данном случае я полагаю первичное заключение не верным ("не правильным").
( Об этом я писал еще в своих "Рекомендациях", которые были выложены на ФСМ. Так что мое мнение не является сиюминутным.)

ИНТЕРЕСНЕНЬКО

а как это Вы исхитрились писать раньше, чем было событие, о котором упомянул г.Толстый. Скиньте ссылочку на не сущее...

Кстати, SPM - Вы не эксперт, так что мои рекомендации к Вам не относятся и не Вам их обсуждать.
Оставьте это профессионалам в судебнй медицине.

Чего захотели. Вас оставь без присмотра, так начальники из Вас рабов сделают.

Не вижу смысла следовать антиправовым рекомендациям.

Мнение - это, для права - есть НИЧТО.

(кстати, FILIN, не Вам решать: что мне обсуждать, а что - нет - тем более там, где речь идет о правоприменении медицинских разночтений)

Сообщение отредактировал SPM - 27.03.2009 - 23:02

[Толстый]

ИНТЕРЕСНЕНЬКО

а как это Вы исхитрились писать раньше, чем было ...]. Скиньте ссылочку на не сущее...

Как достаточно внимательно следящий за публикациями на ФСМ (в отличие от некоторых), позволю "скинуть ссылочку" за FILIN-a. Это тут. Сообщение № 23. Читать с 19-й строки.