[SPM]

Как достаточно внимательно следящий за публикациями на ФСМ (в отличие от некоторых), позволю "скинуть ссылочку" за FILIN-a. Это тут. Сообщение № 23. Читать с 19-й строки.

ОК,
смотрим, читаем, сравниваем, делаем выводы:

Ваше суждение, цитирую:

Пожинаем уже плоды разночтений...
Вчера присутствовал на обсуждении - коллега дал средний вред за внутрисуставной перелом мыщелка плечевой кости. Повторка определила как тяжкий - исходя из пункта "...костей, составляющих локтевой сустав".
Тот пытался оправдаться тем, что по правилам русского языка "костей" следует понимать как "двух и более, т.к. указано множественное число - а там - лишь одна кость повреждена из составляющих". Но лишь вызвал раздражение и гнев начальства. ....

Речь идет о «составляющих локтевой сустав»

Сообщение № 23, строка 19-тая содержит МНЕНИЕ Филина по п.6.1.2. новых Правил - перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа:..., цитирую:

МНЕНИЕ:
при применении этого пункта к категории «тяжких» относить только перелом продырявленной пластинки; перелом других частей этой кости оцениваются по длительности расстройства здоровья.

Тут речь идет не о «составляющих локтевой сустав».

Вывод:
это МНЕНИЕ Филина к Вашему случаю [= post 303] не имеет ни какого отношения.

правоприменение - это не крестьянское ремесло - здесь не допустимо масштабирование=экстраполяция по принципу "ДВА ЛАПТЯ ПО КАРТЕ". Измерение повреждений у тела человека и повреждений у тела с/х культуры - на большую "чуточку" не совпадают.

(прошу следующий(-его, -ие)...)

Сообщение отредактировал SPM - 28.03.2009 - 14:26

[Толстый]

Вы вообще считать умеете???
Я считал с фразы "хотелось бы знать...", как с первых слов в сообщении.. Так вот, выше мнения о лобной кости - мнение о костях, составляющих суставы.
Потренируйтесь на палочках или счётах.

[FILIN]

Достаточно.
Умение SPM любое обсуждение превращать в скандал - известно.
Кто хочет участвовать в скандале - участвуйте.

[SPM]

Вы вообще считать умеете???
Я считал с фразы "хотелось бы знать...", как с первых слов в сообщении.. Так вот, выше мнения о лобной кости - мнение о костях, составляющих суставы.
Потренируйтесь на палочках или счётах.

В чем прелесть многих (не всех) судмедэкспертов - умудряются в Москву через мозги Саакашвили попадать: вместо того, что бы сразу привести цитату - изобретают палчки и счеты (=грузия доисторического периода). На да ладно.

цитирую то, что удивительным толстым так тщательно ставится в основание его не озвученной правоты:
««Открытый или закрытый перелом костей, составляющих … сустав» - относится только к той части кости, которая находится в полости суставной сумки; для применения этого пункта достаточно перелома одной кости образующей сустав».

здесь написано то, что Ваш коллега, которого Ваши начальники распяли был абсолютно прав: в Правилах, то что подчеркнуто гипперссылкой, стоит множественное значение термина "КОСТЬ". Закон обязывает руководствоваться буквой норматива, а не гипотетическими выдумками Филина (которые за пределами кавычек гипперссылки).

правоприменение - это не крестьянское ремесло - здесь не допустимо масштабирование=экстраполяция по принципу "ДВА ЛАПТЯ ПО КАРТЕ".

Сволочизм Ваших начальников в том, что они наказали Вашего коллегу - судмедэксперта за действие, которое является абсолютно правомерным. Повторное СМЭ не имеет никаких правовых оснований ужесточать квалификацию при такой формулировке в норме.

(а теперь можете вернуться к своим палочкам и счетам, их перебор скрадывает недостатки, создавая психологический комфорт их носителям. ИЛИ...)

Достаточно.
Умение SPM любое обсуждение превращать в скандал - известно.
Кто хочет участвовать в скандале - участвуйте.

Лучше скандал здесь, чем не законное, не обоснованное, дискреционное наказание.

SORRRY, если я кого-то невольно обидел. Однако подобные действия мудрых руководителей имеют плачевные последствия. Не в моих правилах об этом замалчивать. (уточняю - моя работа как раз таки в обратном - в устранении дискреционного, направленного против моего клиента)

Сообщение отредактировал SPM - 28.03.2009 - 19:27

[Толстый]

Не лезьте не в своё дело.

[SPM]

Не лезьте не в своё дело.

Здесь образчик аргументации мудрости авторитарного подхода...

Спасибо за честность

[Радомир]

Про "кости" многократно здесь высказывался: в Правилах абсолютно инвариантно написано - "кости". Множественное число. Если бы авторы хотели написать, что даже при переломе одной из костей, то так бы и было написано в правовом, между прочим, акте, которым нам надлежит руководствоваться. В том числе членам представительных экспертных комиссий. Это - с позиций буквы закона. Теперь, к обоснованию этой самой буквы: кто из вас, уважаемые коллеги, за годы своей практики, работая еще по Правилам-1978-1996-1978, давал тяжкий по исходу внутрисуставного перелома мыщелка плечевой кости? В процентном соотношении с общей массой таких переломов это какая величина? Никакая (ввиду присутствия только генеральной совокупности при отсутствии частной) или исчезающе малая (допускаю, что у какой-нибудь 90-летней старушки с тотальным остеопорозом и крайне замедленной консолидацией после многомесячной гипсовой иммобилизации локоть так и остался "в функционально выгодном положении")? КОСТИ! Несколькими строчками выше (п.6.6.2) в Правилах-2008 написано про потерю руки или ноги. Так прямо и написано в форме единственного числа. Это доказывает, что авторы Правил-2008 не лишены знаний языковых норм на уровне умения выражать свое мнение с использованием подобных лексических категорий. Попутно замечу, что если случается потеря рук или руки вкупе с ногой, в применении п. 6.6.2 проблем не возникает. Т.е. если бы Правила-2008 допускали, что и одна кость - тяжкий, формулировка была бы примерно такой: "открытый или закрытый перелом одной из костей, составляющих локтевой сустав" или открытый или закрытый перелом любой из костей, составляющих локтевой сустав" - вполне вразумительно, на русском языке, категорично и универсально (применимо и к случаю с одной сломанной костью и если две кости поломались). Языкознание на уровне уж не помню какого из младших классов общеобразовательной школы! Остальное - незаконные фантазии, противоречащие не только нормативному документу, но, даже комментариям г-на Клевно, в которых пункты 6.11 старательно обходятся стороной, сопровождаясь мнением автора про их "исчерпывающий перечень". Вторым пунктом: коллеги, несмотря на полемику, соблюдайте правила ФСМ, касающиеся этики общения.

Сообщение отредактировал Радомир - 28.03.2010 - 08:51

[Chief]

Про "кости" многократно здесь высказывался: в Правилах абсолютно инвариантно написано - "кости". Множественное число. Если бы авторы хотели написать, что даже при переломе одной из костей, то так бы и было написано в правовом, между прочим, акте, которым нам надлежит руководствоваться.

Уважаемый Радомир!
"Перелом костей, составляющих локтевой сустав" - пример формулировки, которая не может быть истолкована однозначно. Возможны три варианта толкования: "любой из костей", "нескольких (больше одной) костей", "всех костей". Выбирай на вкус!

Теперь, к обоснованию этой самой буквы: кто из вас, уважаемые коллеги, за годы своей практики, работая еще по Правилам-1978-1996-1978, давал тяжкий по исходу внутрисуставного перелома мыщелка плечевой кости?

Пункт 6.11 - весь сплошная новация. С прошлой практикой никак не соотносится.

Зы: Принцип толкования должен совпадать с пунктом 6.11.7. - "открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника".
Внутрисуставной перелом только бедренной или только большеберцовой кости сюда по вашему не подходят?


Сообщение отредактировал Chief - 28.03.2010 - 12:51

[Радомир]

Уважаемый Чиф! Даже и не знаю как до детсадовского уровня объяснения не опуститься, с палочками для счета... "Костей" - это костей. В УК, например, в знакомой всем нам ст.105, есть про причинение смерти человеку, а, отдельно, написано про причинение смерти двух и более человек. И как-то это без многолетних дискуссий в юридическом сообществе обошлось... Из предлагаемых Вами трех вариантов практически альтернативны два: "любой из костей", т.е. одной кости (любой одной кости), два других - расширенные, частью тавтологические формулировки, по удалению лишнего оставляющие - "костей", т.к. если "костей", то самоочевидно, что "нескольких" и "больше одной". Костей! - этому критерию строго соответствует перелом двух или всех трех костей, образующих локтевой сустав. А вот перелом одной кости - явно не подходит. Если позволите, не буду дополнительно утомлять рассказом про философские категории "единичное" и "множественное", соотносящиеся как альтернатива, антитеза, противоположность и т.д. и т.п. Не может быть кость костями, тем более, что мы не поэтическое произведение рассматриваем, где, ради очаровывающей сладкозвучим рифмы или общей легкости стиля, словоупотребление вольным бывает, а нормативный документ федерального уровня, имеющий практически прямое влияние на то, кому и сколько Сугубо прагматически: на чьей стороне окажется суд, если один эксперт будет просто-напросто тыкать пальцем в букву закона, а второй станет силиться всех убедить, что закон крайне ограниченные и малограмотные люди писали и утверждали, поэтому его бы надо бы прочитать совсем не так как четким шрифтом напечатано и с Минюстом согласовано? Аналогично - с костями (костями!), образующими коленный сустав, "за исключением надколенника". Ту уж совсем безальтернативно - одна кость или две кости, т.е. костью или "костями". 6.11 - парадокс, сплошная новация с признаками эксперимента на людях, но ... закон есть закон! Мягко говоря, крайняя неоднозначность 6.11. с медицинской точки зрения, заставляет его применять ровно "от сих до сих": в отличие от многих других пунктов критериев 6.11 невозможно непротиворечиво объяснить юристам с позиций медицинской науки и практики, остается только мимикрировать и говорить с ними на их же языке - согласно п.6.11. ... - тяжкий, потому что так написано в критериях, которые - закон для СМЭ. Про одну кость к закону аппелировать не выйдет, фактически, мы же понимаем, что на 99,9% - утраты не менее 1/3 не случается и что остается? Действия СМЭ, похожие на дачу заведомо ложного заключения? Тогда уж тупо, до победного конца, ждать исхода (с точки зрения критериев - допустимый вариант), а там - может и правда, тяжкий по одной кости наступит. Кстати, никгда не задумывались, отчего это перелом вертлужной впадины в 6.11. тяжким считается, если только со смещением? Неужели какой-нибудь краевой и без смещения перелом проксимальной головки лучевой кости (однако, внутрисуставной) - тяжелее и несомненно тяжким объявляться должен. Уффф... Вроде бы все обсудили: лингвистику, юриспруденцию, медицину, формальную логику. Спасибо, дорогой Чиф, за Вашу критику "чортовых критериев" - мне лавировать в них, как уж под вилами тоже не комильфо

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
А зачем мудрить и снова изобретать велосипед.
Правила появили не на ровном месте. И уж точно - не сдуру.
Давайте глянем,как сформулированы српорнные пункты в приказе 1208.

п.р. Открытые перелоиы длинных трубчатых костей:- плечевой,бедренной,бодьбщеберцовой

Аавторы несомненнознали, что есть еще кости прдлечья и малая берцовая кост. Но в перечень их не включили. Так что првильнее формулировать этот пункт "перелом некоторых длинных трубчатых костей".
Образщаю Ваше внмание, что
- идет зкрытый, но не оговоренный перечень Т.е. что бы исподьзовать этот пункт необходмо сломать ( да еще "открыто") как минимум 3 кости.
это кто-нибудь делал? Или все жн оранчивались одним открытым переломом?

Сообщение отредактировал FILIN - 31.03.2010 - 02:45

[Vetall]

Закончились дебаты по поводу п6.11.1 - 6.11.11 правил. Доводы Пашиняна, Тучика, да и бОльшей половины экспертного сообщества не приняты. Эти критерии законны:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N ГКПИ09-1750

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Кротова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующим пункта 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н,

установил:

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 г. N 12118 и опубликован в "Российской газете", N 188, 5 сентября 2008 г.
Пунктом 6.11.10 Медицинских критериев к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, отнесен компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов.
Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 6.11.10 Медицинских критериев по тем основаниям, что установленный данным пунктом медицинский критерий является необоснованным, не соответствует статье 8, части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскрывающим понятие тяжкого вреда здоровью, подпункту "а" пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, и нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. на основании этого положения он привлечен к уголовной ответственности.
Заявитель в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании М., представляющая интересы Т., поддержала заявленные требования и пояснила, что в результате применения оспариваемой нормы компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, независимо от последствий необоснованно отнесен к тяжкому вреду здоровья.
В суде представители заинтересованных лиц Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Ш. и К.В., Министерства юстиции Российской Федерации К.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что пункт 6.11.10 Медицинских критериев не нарушает прав и законных интересов заявителя и не противоречит действующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 установлено, что порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая) (в ред. федеральных законов от 02.02.2006 N 23-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ).
В соответствии с ранее действовавшей редакцией части четвертой статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливался Правительством Российской Федерации.
Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 (далее - Правила) в соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, установлено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3).
Подпунктом "а" пункта 4 Правил установлены квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Так, в отношении тяжкого вреда квалифицирующими признаками являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.
В соответствии с пунктом 3 Правил Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации разработаны и утверждены Медицинские критерии, т.е. в пределах предоставленных полномочий.
Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (пункт 2 Медицинских критериев). Оспариваемым нормативным правовым актом установлены медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью (пункт 6), в отношении средней тяжести вреда здоровью (пункт 7), в отношении легкого вреда здоровью (пункт 8).
Пунктами 6.11.1 - 6.11.11 Медицинских критериев установлены медицинские критерии квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в отношении тяжкого вреда здоровью. К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, наряду с другими отнесен компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов (пункт 6.11.10).
Таким образом, медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью определены на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Правил, что соответствует пункту 3 Правил.
Отнесение компрессионного перелома двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не противоречит ни статьям 8, 111 УК РФ, ни пункту 4 Правил, поскольку указанные нормативные правовые акты не определяют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, делегируя их установление Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Несостоятельным является довод заявителя о противоречии пункта 6.11.10 Медицинских критериев пункту 63 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям), поскольку в соответствии с данной Таблицей определяется стойкая утрата общей трудоспособности в процентах, кратных пяти в иных случаях, кроме указанных в пунктах 6.11.1 - 6.11.11 (абзац второй пункта 6.11.11).
Учитывая вышеизложенное, пункт 6.11.10 Медицинских критериев не нарушает прав и законных интересов заявителя и не противоречит действующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Т. о признании недействующим пункта 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЕМЫШЕВА







ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N КАС10-165

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Корчашкиной Т.Е., Манохиной Г.В.,
при секретаре: К.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующим п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н,
по кассационной жалобе Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Т. - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации С. и К.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).
Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 г. N 12118 и опубликован в "Российской газете" N 188, 5 сентября 2008 г.
Пунктом 6.11.10 Медицинских критериев предусмотрено, что к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, отнесен компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов.
Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 6.11.10 Медицинских критериев. Указал, что установленный данным пунктом медицинский критерий не соответствует ст. 8, части первой ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскрывающим понятие тяжкого вреда здоровью, подп. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, и нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. на основании этого положения решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно истолковал положения оспариваемого нормативного акта, не полно оценил доводы, приведенные в подтверждение заявленного требования, что, по мнению заявителя, повлекло за собой принятие незаконного решения. Указал на то, что судом не дано оценки заключениям комиссии экспертов, приобщенных к материалам дела.
В заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Т. и Министерство юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая) (в ред. Федеральных законов от 02.02.2006 N 23-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ).
В соответствии с ранее действовавшей редакцией части четвертой ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливался Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан такой порядок установлен Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 (далее - Правила).
Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 5 приведенных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.
В силу подп. "а" п. 4 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.
На основании и во исполнение приведенных норм Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приняло оспариваемые (в части) заявителем Медицинские критерии, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (п. 2).
Пунктами 6.11.1 - 6.11.11 оспариваемых Медицинских критериев установлены медицинские критерии квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в отношении тяжкого вреда здоровью. Данный перечень не является исчерпывающим. Пунктом 6.11.10 к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, наряду с другими отнесен компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействующим п. 6.11.10 Медицинских критериев, суд правильно исходил из того, что он не противоречит ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей общее основание привлечения лица к уголовной ответственности, ст. 111 названного Кодекса, определяющей признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, п. 4 Правил, в котором предусмотрены квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью, так как эти нормы не определяют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, делегируя их установление Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Не противоречит п. 6.11.10 Медицинских критериев и п. 63 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям), поскольку, как правильно указал суд в решении, данная Таблица применяется в иных случаях, кроме перечисленных в пп. 6.11.1 - 6.11.11 Медицинских критериев. Так, в абзаце четырнадцатом п. 6.11 Медицинских критериев установлено, что стойкая утрата общей трудоспособности в иных случаях определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к Медицинским критериям.
Ссылка в кассационной жалобе на заключение экспертов по материалам уголовного дела, по подозрению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на научные статьи "О проблемах правового регулирования судебно-медицинской экспертизы в связи с введением в действие Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и соответствующих Медицинских критериев", "О недостатках Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не опровергают вывода суда о соответствии оспариваемого положения закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Установив, что оспариваемый (в части) заявителем нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании и применении судом норм материального права ошибочны. Оспариваемые (в части) Медицинские критерии проверялись судом в порядке абстрактного нормоконтроля. Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Т.Е.КОРЧАШКИНА
Г.В.МАНОХИНА

[FILIN]

Да, волюнтаризм объявляет шах и мат.
Насчет "большинства" (опять прятаться за это мнимое большинсто) не надо.

[Grishin]

Да, волюнтаризм объявляет шах и мат.
Насчет "большинства" (опять прятаться за это мнимое большинсто) не надо.

Уважаемые коллеги!
Обидно за всех нас - жителей России: в государстве, где эксперты, даже в правовом отношении, грамотнее юристов, вершащих судьбы людей - глупо рассуждать о соблюдении положения ст.1 Конституции РФ (РФ - правовое государство)!

Сообщение отредактировал Grishin - 21.06.2010 - 08:14

[SPM]

... эксперты, даже в правовом отношении, грамотнее юристов, ....

ЭТО утверждение - как-то не вяжется с безграмотностью нормативов, которые руководят экспертами и, которые, с их же подачи и создаются..... (sorrry)

Сообщение отредактировал SPM - 21.06.2010 - 16:13

[ДИН]

ЭТО утверждение - как-то не вяжется с безграмотностью нормативов, которые руководят экспертами и, которые, с их же подачи и создаются..... (sorrry)

А вот это Вы зря. Экспертов собственно никто особо и не спрашивал. Спрашивали чиновников от экспертизы, которых назначают со всеми вытекающими последствиями... Если Вы живете не на марсе - Вы меня поймете. Типичная Российская проблема непрофессионализма составляющих вертикали власти. Как обычно сверху спустили указание усугубить тяжесть повреждений, ниже сидящие почесали затылки и усугубили не долго думая, отчетались, получили ордена и забыли. Когда дело дошло собственно до экспертов те стали задавать неудобные вопросы - тогда выпустили коментарии ни о чем... Вопросы не прекратились - тишина. Обратились в суд по наиболее абсурдным пунктам - результат читайте выше. Так при чем тут эксперты??? Перечитайте лучше решение суда - полный приоритет кодексов и подкодексов при отсутствии малейшего внимания к научно доказанным фактам - приоритет бюрократии над здравым смыслом. Что еще нужно объяснять???