[Cenzor]

... В этой ситуации самым разумным было бы рекомендовать передать решение этой проблемы в вызывающих вопросы случаях юристам.

Абалдеть!!
Ув. Валерьич, одной строчкоЙ Вы опередили современность лет 20, на 10 - точно. Абсолютно верно, определять степень тяжести - это не дело медика...

[Валерьич]

определять степень тяжести - это не дело медика...

Я уже давно писал об этом и не только на форуме. Приводил обоснования и предлагал конкретные схемы.
Но это офф-топ, который здесь не приветствуется.

PS моё сообщение можно удалить.

[Cenzor]

Я уже давно писал об этом и не только на форуме. Приводил обоснования и предлагал конкретные схемы.
Но это офф-топ, который здесь не приветствуется

Ув. Валерьич, я здесь в вечных новичках и, к сожалению, участь всего нового - быть удаленным выходцами из прошлого. Если не сложно, прошу скинуть на [email protected] "обоснования и конкретные схемы", которые не приветствуются (пока). Так же готов разместить Ваши передовые материалы у себя на сайте.

С ув.

[Валерьич]

Если не сложно, прошу скинуть на [email protected] "обоснования и конкретные схемы"

Это ни к чему. Вы вполне можете почитать статью и её обсуждение прямо на этом форуме. Вот ссылка - "Вред здоровью" вне компетенции эксперта.

PS Эл. адрес из сообщения я рекомендовал бы вам удалить...

[FILIN]

Уважаемый Валерьич.
Не могли бы Вы привести пару примеров, когда "логически неверное отождествление" привело бы к неверному судебному решению?
Противоположных примеров, когда, не смотря на эту логическую ошибку, суды вовсе не "отождествляют", может привести Вам любой эксперт - повторные экспертизы по определению степени вреда здоровья составляют порядка 40-60проц. от всех повторок.

[Клокин]

Абалдеть!!
В этой ситуации самым разумным было бы рекомендовать передать решение этой проблемы в вызывающих вопросы случаях юристам.

В этой фразе не только, вопрос о прогнозе переноса прерогативы, но и .... Может действительно, судебники - не медики, да и к здоровью человеческому имеют весьма отдаленное отношение (ну как водитель автобуса понявший на конечной, что не просыпающийся пассажир умер). А что, идея передачи функций судебки в подразделение какого-нибудь МВД, реальна (вот уж когда медиками себя назвать уж точно удасться). Ведь они уже почти полностью забрали идентификацию личности, генотепия у них в разы и круче и масштабнее, да и мед-криминалисты считают за честь удрать из здравоохранения под погоны (при удобном случае, отказов что-то не припомню). А техническую сторону – вскрытие трупов, поручить лабарантам-технологам (ведь и так санитары вскрывают почти всю скоропостижку). А…? Как идейка?

[Gladius]

Насчет вскрытий лаборантами, то тут у Вас промашка. Вряд ли лаборант обладает информацией, которой обладает врач. Хотя наверное бывает, когда бывает наоборот

[mazevich]

Как идейка?

Понимаю, что ирония, однако не стоит как говориться путать грешное с праведным.
Не знаю как у Вас Клокин, но у нас вскрытие всего судебно-медицинского материала производиться только экспертом. Думаю указанная практика, а именно вскрытие "скоропостижек" санитарами, только увеличивает процентное содержание "скоропостижек". Данная идейка мягко говоря не фонтан.
А относительно установления вреда здоровью (степени тяжести) лично мне импонирует вариант изложенный Валерьичем.

[FILIN]

Уважаемый mazevich.

А относительно установления вреда здоровью (степени тяжести) лично мне импонирует вариант изложенный Валерьичем.

А чем именно "симпатичен"?
"Чистотой юридического стиля" - возможно. Но это, согласитесь, не про нас.
Про практическую целесообразность говорить невозможно - уважаемый Валерьич не привел ни одного случая из практики.