[Фыва]

В нашем бюро предложили самим у себя в отделении определить критерии оценки нашей работы, за что так сказать "вас стимулировать будут". Речь идет о критериях оценки нашей работы и способе определения размера стимулирующей надбавки. На обсуждение в отделение выносится эта модель. Хотелось бы узнать о ней также и мнение широкого круга экспертов.

 kriterii_ocenki_raboti_experta.pdf ( 154.75 килобайт ) Кол-во скачиваний:  1538

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
ПО доставке крови - есть отдеьная тема.
Нет смысла повторяться.

Просьба к экспертам тех БЮро, в которых существует некая система КТУ (коэфф. трудового участия) выложить полный текст этих критериев оценки деятельности эксперта.

[Печкуренко]

Доставка крови это одна маленькая деталь. На неё и внимания можно не обращать. Вообще, что такое КРИТЕРИИ? Я не понимаю! Какие критерии оценки работы учителя? Врача терапевта? Участкового милиционера на очень спокойном участке?. Эксперта в спокойном раойне и эксперта в тяжелом. Как будут меняться критерии оценки если один эксперт в фаворе, а другой нет. Это ли не начинающиеся признаки коррупции, что бы получить хорошие критерии, можно что-то хорошее и зональнику сделать. Я всего этого не понимаю, считаю, простым бюрократическим вредительством. Всегда за явную ошибку эксперта можно его вздрючить при всех сотрудниках, поспорить, указать, доказать, а если он действительно балбес, то просто с ним расстаться. А придираться к актам... Извините, тут любой тракторист может такие критерии найти, что мама моя...

[Толстый]

ТОлстый.
Не дурите коллегам головы.

Спросили - "в каком законе оговорены" - я ответил. Что ж втык-то сразу...
Наталья как написала? "дались вам эти 30 дней". Вот я и предположил, о чём люди думают, за месячный срок "цепляясь"

[Фыва]

Просьба к экспертам тех БЮро, в которых существует некая система КТУ (коэфф. трудового участия) выложить полный текст этих критериев оценки деятельности эксперта.

Присоединяюсь.

А на скоропостижные лучше иметь люфт 1-2 балла. Хватает таких скоропостижных, где куча повреждений и патологии выше крыши. Проще колото-резаное убийство вскрыть.

Согласен с Натальей.

[FILIN]

Уважаемый Печкуренко.
Давайте без митингов.

Вообще, что такое КРИТЕРИИ? Я не понимаю! Какие критерии оценки работы учителя? Врача терапевта?... Я всего этого не понимаю, считаю, простым бюрократическим вредительством

Вы понимаете, но не принимаете. Так и пишите. К чему эта "литературщина"?

То, что Вы именуете "бюрократическим вредительством" было впервые разработано и применено в практике ВРАЧЕМ - офтальмологом Федоровым. Его знаменитый КТУ - коэфф. трудового участия". Разработка была необходима, потому что в клинике Федорова часть операций ОПЛАЧИВАЛАСЬ. Большая часть этих денег уходило в госкарман, а оставшуюся делили между сотрудниками института по степени его участия в этой работе - начиная от санитарки и до самого Федорова.
Так что не ломитесь в открытую дверь. Понять и принять это надо было еще 20 лет назад.

[Заведущий]

Моё мнение - критерии полезны и нужны. ОБЪЕКТИВНО видно, кто как работает. Весь субъективизм отпадает.

С уважением, Заведущий

[Джек]

Да нет, критерии, конечно, нужны.. Я так понял , что как раз в этой теме их обсудить и предлагают. Мое предложение- не ставить оценку работы эксперта в зависимость от факторов , от него напрямую не зависящих. Организация своевременной доставки образцов и результатов обратно эксперту- целиком обязанность администрации. ИМХО. Конечно, когда секционная на 1 этаже, химия на 2, гистология- на 3-м, об этом можно и не заботится, но позвольте напомнить слова из песни : "Широка страна моя родная...":)
И полностью убрать из оценки работы эксперта субъективизм проверяющих- вряд ли удасться

[Печкуренко]

Уважаемый Печкуренко.
Давайте без митингов.
Вы понимаете, но не принимаете. Так и пишите. К чему эта "литературщина"?

То, что Вы именуете "бюрократическим вредительством" было впервые разработано и применено в практике ВРАЧЕМ - офтальмологом Федоровым. Его знаменитый КТУ - коэфф. трудового участия". Разработка была необходима, потому что в клинике Федорова часть операций ОПЛАЧИВАЛАСЬ. Большая часть этих денег уходило в госкарман, а оставшуюся делили между сотрудниками института по степени его участия в этой работе - начиная от санитарки и до самого Федорова.
Так что не ломитесь в открытую дверь. Понять и принять это надо было еще 20 лет назад.

Я уже горд тем, что меня причислили к лицам пользующимися " литературщиной" Хотя да же про это и не думал, пишу, как говорю .
Так вот не надо сравнивать божий дар с яичницей. У Федорова критерий был в прямом смысле на глазах. Сняли повязку, видит человек, вот тебе и критерий, хорошо видит, вот тебе плюс. Не видит вот тебе минус, больному объяснили, что сделали все возможное, а не получилось. Как я говорил, сродни изготовлению гаек на конвейере. Это кстати еще система Форда внедряла и довольно успешно. И там и там действительно можно было учитывать ошибки и просчеты.

Крупные ошибки и просчёты видны и в медицине вообще и в судебной в частности, система борьбы и исправлений этих вещей существует в каждой организации своя.. Мелкие, вошеообразные критерии, которые зависят от настроения проверяющего, с похмелья не с похмелья, нагрубила ему жена утром или нет, как на него вчера посмотрел проверяемый, только уничтожают желание работать и делать что-то. Ведь не будет главный врач говорить хирургу, перед операцией, хотя сам терапевт и организатор здравоохранения, - я считаю, что в данном случае, оперативный доступ должен быть вот таким... Это выглядело бы просто идиотизмом, и этого главного врача хирург, послал бы очень далеко.

Да любая проверка заключений махание кулаками после драки, документ давно в суде, отзывать его ни один начальник бюро не будет, себе дороже станет. Не смешите людей товарищи начальники словом критерии. Нет их у нас. И не было. Их придумывают те, кому вообще делать на работе неченго, а надо показщать свою активность в этих вопросах.

Моё мнение - критерии полезны и нужны. ОБЪЕКТИВНО видно, кто как работает. Весь субъективизм отпадает.

С уважением, Заведущий

А как ОБЪЕКТИВНО????? В чем эта объективность заключается? В канцелярских оборотах не привычных для проверяющего или еще в чем? Объективность у каждого своя.

[Клокин]

Я так понимаю, что обсуждается борьба (критерии) за проценты. Но ведь все оценочное и субъективное. Ну, о каком количестве повреждений (за 5 баллов) идет речь, что считать огнестрельные дырки или ссадины? Да вы в курсе, что реальная сумма которая получается при соблюдении всего и вся на выходе тянет (в обычных, не крутых регионах) на три бутылки шампанского. А смысл? Кто будет между вскрытиями, по которым нужно уложиться в сроки, в которых нужно не наделать ошибок, да и санэпидрежим на пятки наступает, кто будет эти подчсчеты делать. Да кнут это конкретный в руку начальнику, повод для очередного раздирая среди себе подобных. Бойкотировать все это надо. Отказались бы получать эту крошку, пускай руководство давиться. Выхлоп нулевой, нервы последние потеряем. Какие критерии, если люди, что бы заработать меньше чем на 2,5 не работают, что тут можно соблюсти, качество?? Да дай бог количество переварить. О чем вы, господа?

Моё мнение - критерии полезны и нужны. ОБЪЕКТИВНО видно, кто как работает. Весь субъективизм отпадает.

С уважением, Заведущий

Как я тут согласен с Печкуренко, как никогда до этого! Что там у кого отпадет??? Меня тут, тоже собираются заведующим поставить, и это что, я так же должен все это нести??!! Не пугайте меня, а то не вкусив откажусь. Став руководителем, не обязательно становиться инопланетянином (уж простите, но про "полезность", "объективность", про то "как и кто работает", ну а уж про отпадение субъективизма!!! - просто песня какая-то! скажите честно, вы это специально нас решили завести, если так - снимаю шляпу, перед тонкостью игры )

[Печкуренко]

скажите честно, вы это специально нас решили завести, если так - снимаю шляпу, перед тонкостью игры

Да если бы так! Тут не шляпы снимать надо а штаны! Это все на полном серьезном уровне, где то там вверху обсуждается, что-то маракуется, у всех умные морды, на бумажечках писульки пишут, а потом приказы появляются о критериях оценки деятельности эксперта. Какие то проценты, коэфициенты.

У вас не так, а вот так, а надо еще вот этот абзац красным выделять, и подпись на каждом абзаце ставить, .. вы забыли указать уровень 115 -го колото-резаного повреждения в см и мм над уровнем стоп, это может помешать следствию... ИТД. Критерии одни- сколько приходит комиссионок и по каким поводам, вот это можно по тихому анализировать и делать выводы с исправлением некоторых ошибок, как начальства так и подчиненных. Но ошибки и ляпсусы будут всегда. Это работа. А не подсчеты размеров выкопанной картошки ит соответствие её м международным стандартам в ситеме едениц СИ.

Я вот знаю одного начальника бюро, так он правильно и прямо говорит: как я могу, что-то заставлять переделывать эксперта, или подгонять под какие то рамки некоторые его мнения. Будет комиссионка - исправим, если есть что исправлять, докажем, если возможно, и укажем.

Каждодневная проверка уровня "критериев" это путь на помойку, возню и грызню в отбросах.

Сообщение отредактировал FILIN - 9.11.2008 - 11:14

[Джек]

Все же хоть какие-то критерии, считаю, нужны... Нельзя все оценять с уровня СМЭ, постоянно посещающих специальные форумы, это. ИМХО, специалисты, стремящиеся совершенствоваться (пределу совершенствования, как известно. нет ), то есть люди ответственно относящиеся к своей работе, их не надо "пинать":) (ув. фыва, я к словам не придираюсь, просто выражение понравилось ) , они и так стараются свою работу сделать как можно лучше.. Но прикиньте количество участников на форуме и общее количество СМЭ по стране , причем интернет сейчас мало где остается недоступным...Мне хоть и редко попадаются чужие акты, но там иногда такие ляпы бывают ..Все мы, ясно дело. не святые, но перечитать акт и подумать, что подписываешь, все же надо...
Ну а субъективизм... Он все равно останется, такие правила игры- начальство должно ругаться и топать ногами, подчиненный должен, повинно опустив голову, обещать недопущения впредь... Потом все расходятся и продолжают работать так, как считают правильным, до очередного раунда этой "игры" ... Главное , соблюдать основы этих правил- эксперт не должен писать явную чушь, начальство не должно после топанья ногами еще и отбирать у эксперта деньги, тогда все довольны

[Фыва]

ИМХО: критерии (коэффициенты, проценты) необходимы в благополучных и относительно благополучных регионах, где заведующим отделдениями "нечем заняться" и они от этого "с жиру бесятся". А в депрессивных реагионах, где судебно-медицинская служба мертва или в аногальном состоянии (мне понравилось - с дыханием Чейна-Стокса) критерии не нужны, по той простой причине, что это не решает и толики их проблем, а только добавляет. Сытый голодного, конечно, не разумеет, но и наоборот тоже. Простите за цинизм.

Кстати, и не нужно думать, что проверяющие (заведующие либо бригадиры) поголовно все монстры, злоупотребляющие своим положением для того, чтоб гнобить кого-то из неугодных.

[FILIN]

Уважаемый Печкуренко.
"Литературщина" - это длинный постинг, в которм много красивых и сильных слов и мало мыслей.
Гордиться особо нечем.

Я совершенно не понимаю Вашего отношения к появлению КТУ (давайте уж эти более точным термином пользоваться).
Вы, насколько я понял, работате в районе и работате один.
Никто Вашу ставку в Вас не отнимет и не снизит.
Система КТУ действует только в отделениях в числом работающих экспертов от 3х и более. Это минимум. А предназначена в основном, для отделений с 10-50 работающими.

Есть и мной вариант - когда сравниваются по нагрузке два района: в одном районе 100 вскрытий, в соседнем - 200. А зарплата практически одинакова. Не думаю, что это справедливо.

[Печкуренко]

Уважаемый Filin! "Красивые и сильные слова" сами по себе подразумевают наличие мыслей, а сравнительной линейки для оценки мыслей по какой либо шкале, пока не изобретено, каждый оценивает со своей колокольни, и не ясно, с чьей вид лучше и понятней. Вы видите проблему в таком ракурсе, я вижу её в другом отражении, более приземлённом.

Мою "ставку" у меня никто и не пытается отнимать, у меня их три, и система КТУ действует, то есть по ней платят деньги. Как она действует, я уже не одно десятилетие понять не могу. Да и не пытаюсь. Плевать. Платят и платят, и слава богу. Было время вообще не платили не по КТУ не просто так, мы люди ко всему привыкшие.

Система КТУ при 10-15 работающих подразумевает массовое доносительство начальству, деление людей на группы и группки, подгрупки и печальных, всеми оплеваных одиночек, - зависть, подсиживание и желание выслужиться любым способом. Подобные схемы прекрасно действовали в фашистских концлагерях, когда принцип Цезаря - разделяй и властвуй, работал на крематории.

При такой системе КТУ мы получим, да уже и получили экспертов не пытающихся разгадать задачу приподнесенную жизнью и смертью, а угадать желание проверяющего по начислению процентов. Весьма близко к модному ныне слову коррупция.

[Доктор Немо]

Пример: Иванов в отчетном месяце вскрыл 10 "скорых", а Петров 5 травм (ДТП, убийства и пр.) и 5 "скорых", итого у каждого по 10 трупов. при этом Иванов вскрыл, напечатал и сдал акты (может, даже и на гистологию-химию ничего не брал), в остольное время читал газетки и играл на компьютере, а Петров (censored) с этими пятью травмами, описывал массу повреждений, отправлял объекты для лабораторного (медикокриминалистического) исследования, а потом еще и экспертизы по этим случаям делал..

То что надо разрабатывать объективные критерии работы СМЭ - тут вопросов нет . Вопрос в методологических подходах.
Описать татуировку (независимо от ее площади) это вообще не проблема, особенно если владеешь русским литературным.
А вот приведенный Вами пример патогномоничен. Он отражает отношение к "скоропам" у многих-многих экспертов во многих-многих Бюро. Поясняю: Вы почемуто априори допускаете, что Иванов, вскрыв 10 "скоропов" мог ничего не взять на гистологию-химию, а потом написать 10 отмазочных диагнозов "ХИБС" и играть на компе! Значит так оно и есть. Чем лучше его Иванов, который сам мед. криминалистику не далал, а дожидаясь ответа из физико-техники (которой по сути и содержит весь диагноз и выводы), играл на том же компе, мне не понятно.
Это я к чему. Скоропы тоже разные бывают. Увидеть патологическое состояние бывает сложнее, чем найти перелом кости. Порой очень даже голову поломать приходится над диагнозом. И это тоже надо учитавать. Если уже начали делить экспертизы по степени сложности, делите и "скоропов" по категориям.

А вообще, Вы на правильном пути, только будьте поосторожнее. Подобное внедряли как то и у нас в Бюро, это привело к тотальному нежеланию вскрывать скоропостижку.

С уважением, у пожеланием успехов на этом востребованном, но дискутабельном пути. Доктор Немо.

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 9.11.2008 - 12:43