[chemist-sib]

Вот то же самое хочется сказать, что и коллега А58 чуть выше. Попробуйте сделать исследование, добавляя 0,5 мл крови к 0,5 мл водного раствора пропанола, творя руками несколько "волшебных" взмахов (для элементарной гомогенизации пробы), и лишь затем добавляя 0,5 мл раствора трихлоруксусной кислоты. Этот порядок, который приведет к точно такому же результату, убедит Вас, что и этот Ваш аргумент - не критичен. Я проводил эксперименты по проверке "дуракоустойчивости" методики: порядок добавления компонентов (кислота+кровь+пропанол; кровь+пропанол+кислота)...; предварительное смешивание компонентов (2 мл крови+2 мл раствора пропанола, далее - 1 мл смеси) или отсутствие оного; добавление двойной дозы раствора нитрита натрия; повторный отбор парогазовой пробы из того же флакона; увеличение времени реакции этерификации до 15 минут; даже небольшое изменение тока детектора (проверяли на азоте на ЛХМ-ках; 70+/-10 мА) - ничего не меняет повторяемость результата. Методика исключительно ДУРАКОУСТОЙЧИВА (спасибо Пономареву)! Если выливание крови из наконечника дозатора (или из пипетки) осуществляется в течение не менее 30 секунд, то и это не вносит существенной систематической ошибки в определение. Единственно, что, по моим наблюдениям, может создать существенную систематическую погрешность - да и то, занизить результаты - это образование плотного сгустка крови, если взбалтывание смеси крови с раствором кислоты произведено не в первую минуту (пол-минуты) после контакта. Тогда часть этанола крови остается вне зоны реакции, инкапсулируясь в белковом сгустке. А по Вашему мнению получается, что этанол здесь находится в 80% объема, а пропанол - все 100% занимает. Именно поэтому концентрация производного этанола в газовой фазе выше! Это действительно так?

...в АН-методе пропанол с кровью не соприкасается! Поскольку как только в добавили кровь к раствору пропанола с ТХУ, кровь мгновенно перестала быть кровью, расслоившись на твердую фазу и водный раствор! В этом-то и разница!

Уважаемый barto. Пропробуйте провести эксперимент в следующем порядке. Предлагаю Вам, а не провожу сам, еще и по причине отсутствия очень точных дозаторов. Именно поэтому вынужден был придумывать свой "через задницу" вариант предварительного смешивания. Одну пробу (естественно, в статистически значимом числе повторов), в которой этанол заранее, по Вашей методике, нужное количество времени/взбалтываний "проконтачил" со свежей кровью, а далее - по методе; другую пробу - удвоенные концентрации растворов этанола и пропанола смешиваются с раствором трихлоруксусной кислоты, а только затем уже добавляется та же самая кровь. Порядок и интенсивность взбалтывания пенициллятиков при добавлении реактивов - обязательно одинаковы. Ну, и естественно, взятие проб вязкой крови не должно вносить самостоятельной отрицательной систематической погрешности. Аналитически концентрации всех компонентов во флаконах - одни и те же, включая белковый фон (эффект матрицы). Меняется только предыстория этанола. В одном случае - он с кровью контачит "не по-децки", моделируя - по Вашему мнению - прижизненное распределение, во втором - встречается только тогда, когда "кровь - это и не кровь уже". Концентрации этанола можно брать одинаковые - тогда просто сравниваются отношения площадей; либо разные - тогда они нормируются на концентрацию. Будет статистически существенная разница между пробами - Ваша правда; не будет - отзывайте статьи и методику.

Сообщение отредактировал chemist-sib - 5.01.2011 - 17:13

[KSS17]

Здравствуйте!
Коллега прав. Мы вносим пропанол и не имеет значение при АН методе какой объем водной фазы сформировался после ТХУ. Может тут как раз в парофазном методе ошибка с занижением результата? В последнем пропанол не успевает распределиться в форменные элементы, что занижает содержание этанола. Где-то мне попадалась забугорная работа с коэффициентами, при определении этанола в крови и др. объектах, прямым исследованием газовой фазы, но с ходу не могу найтить...
Я в практике наблюдал завышение концентраций этанола в случаях когда пробу при АН методе отбирают до минуты, как правило, после 4-5 минут концентрация в газовой фазе "устаканивается", пропилнитрит имеет более высокую температуру кипения. Может в этом причина завышения концентрации этанола АН методом?

Ещё есть интересные работы Кемеровчан по соотношениям ТХУ и нитрита, но это немного о другом...
(Сб. Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики. − 2009. − № 15. − С. 271−274)
Возможности оптимизации алкилнитритной газохроматографической методики определения этилового спирта в биоматериале
П.В.Никитин, Н.П.Файзуллина, г. Кемерово
Ещё плюс о дозировании:
V (XXXVII) Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых "ОБРАЗОВАНИЕ, НАУКА, ИННОВАЦИИ - вклад молодых исследователей", 2010 г.
ИЗУЧЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ОПТИМИЗАЦИИ АЛКИЛНИТРИТНОЙ ГАЗОХРОМАТОГРАФИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭТАНОЛА В БИОМАТЕРИАЛЕ
Файзуллина Н.П.

[KSS17]

В догонку...
Посмотрел статистику сравнения ПФ и АН.
Что сразу смущает, так это стабильное снижение конц. этанола в АН методе. Обычно после 4-5 минут, хоть через час и более исследуй концентрация этанола стабильна. И временная параллель тут между ПФ и АН не корректна, из чего, возможно, и рождается коэффициент 0,82.

Градуировочная кривая строилась по воде, но ведь через минуту после добавления нитрита! А ежели сделать калибровку выдержав не мене 5 минут, как Вы думаете, какие будут результаты? Точно другие...
И ещё вопрос чем проводился ввод, вручную или самплером?

И опять коснусь методики.
Я понимаю, что метрологам по-барабану до предела обнаружения и предела количественного определения, но всё же их следовало привести... или я что-то пропустил?
Почему не люблю катарометр, так именно за то, что 0,2-0,3 г/л этанола на нем практически предел обнаружения. Поэтому работаем на ДИПах, вот тут всё понятно предел обнаружения не хуже 0,04 г/л, соответственно предел количественного определения лежит на уровне от 0,1 до 0,4 г/л. Поэтому ДИПом пользуемся и мы и наши наркологи...

[chemist-sib]

...Градуировочная кривая строилась по воде, но ведь через минуту после добавления нитрита! А ежели сделать калибровку выдержав не мене 5 минут, как Вы думаете, какие будут результаты? Точно другие...

Не точно, коллега KSS17. Проверял: и повторным вводом пробы из того же флакона, и исследованием выдерживания после введения нитрита натрия разное время одной и той же пробы крови (естественно, трупной, наверное - старой, пьяной тоже "естественным путем"), смешанной заранее в большом объеме с раствором внутреннего стандарта (1:1): от 3 до 15 минут - изменения повторяемости отношения высот пиков, по сравнению с таким же количеством измерений, выдержанных точно 1 минуту, не наблюдал. Уменьшение кажущейся концентрации этанола (т.е. постепенный рост пика пропилнитрита) наблюдал где-то после 20 минут стояния с нитритом.

Сообщение отредактировал chemist-sib - 5.01.2011 - 17:46

[KSS17]

Я то же выше изложенное не выдумал...
Возможно техника выполнения исследования и внешние условия у нас отличаются...

[chemist-sib]

Я то же выше изложенное не выдумал...
Возможно техника выполнения исследования и внешние условия у нас отличаются...

Вполне допускаю, коллега KSS17. Я проверял это только на паре реальных кровей с концентрациями этанола порядка 1 и 2,5 г/л. Плюс - кое-какой опыт по построениям графиков. Именно поэтому и не тянет меня сочинять для всех обязательные инструкции. Дай Бог, со своими бы экспертизами разобраться...

Сообщение отредактировал chemist-sib - 5.01.2011 - 18:28

[barto]

Цитата: "Будет статистически существенная разница между пробами - Ваша правда; не будет - отзывайте статьи и методику".
Методику отзывать не буду. Все, о чем мы спорим, - объяснение факта кажущегося превышения концентрации при анализе крови по сравнению с анализом ВРЭ, а не его отрицание (сами говорили). Найдете другое объяснение, - опубликуйте. Если оно нас убедит, напишем собственное опровержение нашей интерпретации фактов, но факты остаются. Если убрать все коэффициенты,выдаваемые результаты будут завышены, проверено не только метрологически, но и токскокинетическим и антропометрическим методом. Точка.

[barto]

Извините, что вклиниваюсь! То тогда выходит, что добавляя ТХУ мы сами создаем себе трудности, внося систематичекую ошибку в методику и потом отважно ее преоболеваем? Тогда может все же ПФ метод дает более достоверные результаты без всяких коэффициентов?

Уважаемый коллега, действительно, прямой метод дает достоверные результаты без коэффициентов, но ликвидация систематической погрешности АН-метода путем умножения на коэффициент - не велик труд, особенно в программе. В то же время этот последний имеет ряд несомненных преимуществ, о который уже говорилось, и кроме того, как написал коллега chemist-sib, "Методика исключительно ДУРАКОУСТОЙЧИВА", поэтому отказываться от нее мне кажется неразумно. Тем более, что далеко не у всех есть такая техническая возможность.

Уважаемый barto. Пропробуйте провести эксперимент в следующем порядке. Предлагаю Вам, а не провожу сам, еще и по причине отсутствия очень точных дозаторов. Именно поэтому вынужден был придумывать свой "через задницу" вариант предварительного смешивания. Одну пробу (естественно, в статистически значимом числе повторов), в которой этанол заранее, по Вашей методике, нужное количество времени/взбалтываний "проконтачил" со свежей кровью, а далее - по методе; другую пробу - удвоенные концентрации растворов этанола и пропанола смешиваются с раствором трихлоруксусной кислоты, а только затем уже добавляется та же самая кровь. Порядок и интенсивность взбалтывания пенициллятиков при добавлении реактивов - обязательно одинаковы. Ну, и естественно, взятие проб вязкой крови не должно вносить самостоятельной отрицательной систематической погрешности. Аналитически концентрации всех компонентов во флаконах - одни и те же, включая белковый фон (эффект матрицы). Меняется только предыстория этанола. В одном случае - он с кровью контачит "не по-децки", моделируя - по Вашему мнению - прижизненное распределение, во втором - встречается только тогда, когда "кровь - это и не кровь уже". Концентрации этанола можно брать одинаковые - тогда просто сравниваются отношения площадей; либо разные - тогда они нормируются на концентрацию. Будет статистически существенная разница между пробами - Ваша правда; не будет - отзывайте статьи и методику.[/quote]
Эксперимент проведу, и, если Вы правы, - будем искать другое объяснение наблюдаемым фактам, надеюсь, с вашей помощью. Во всяком случае представлю отчет.

[barto]

Уважаемый KSS17, может быть, в сообщении 17 от 31.12.2010 дана ссылка как раз на ту работу, которую вы не можете сходу найти?
Относительно статистики сравнения методов: где вы увидели стабильное снижение концентраций? На левый столбик с временами не обращайте внимание, это не методика, и кинетика. Все пробы анализировались, согласно методике, через 1 мин после добавления нитрита. Коэффициент 0,82 родился не из сравнения двух методов,не а из сравнения результатов, полученных АН методов при идентичном разведении этанола в воде и свежеотобранной крови. Хотя то, что он практически повторился при сравнении двух методов, не может быть случайностью. Что-то в этом есть общее, может, объясните?
Предел обнаружения у каждого типа прибора свой, указан в паспорте. Предел количественного определения рассчитывается метрологами на основе градуировочной кривой и указан в метрологической таблице в начале методики (раздел 2) - 0,15 г/л. Не знаю, почему у Вас такой высокий предел обнаружения, мы видим отчетливо считаемые пики, начиная примерно, с 0,01 г/л, хотя из-за фона, вызванного, по-видимому, "памятью колонки" после анализа проб с высоким содержанием этанола, не считаем достоверной концентрацию ниже 0,05 г/л.

[KSS17]

Здравствуйте!
На счёт ссылки, возможно, только помню, что там все коэффициенты для крови и её компонентов бродили от 0,92 до 0,98, или как-то так. Поэтому я этим не грузился.
По поводу предела обнаружения, это Вы жжёте... Причём тут паспорт прибора, и когда там производители правду писали? Может в залученном под АН метод МХ и прописаны ПО алкилнитритов, но вот в серьёзной технике "незалученной" такой параметр точно отсутствует.
Обычно нижняя градуировочная точка лежит ниже предела обнаружения, мы строим график от 0,15 до 8, количественно даём от 0,3, что по нашей метрологической оценки и есть предел количественного определения.
У нас очень древние Кристаллы-2000 с ПИД, детекторы у них так себе, однако и тысячные можно определять при желании... А вот у большенства ГХ катарометры на азоте "слабоваты", там в шумах можно много чего наопределять. Катарометры правда азотом мукаем, и это создает проблемы с той же чувствительностью и программной обработкой (обратные пики, у ДИПов такой проблемы нет). Ваша чувствительность достигается использованием гелия, но вот в переферии гелий иногда проблема достать, да и стоит это счастье не дёшево... А вот МХ на азоте работать не будет, проверено...
Касаемо методики. Перед таблицей статистики в пункте 2, черным по белому прописано, что всё ниже изложеное только при соблюдении всех данных методички. Так что все остальные пожелания суд учитывать не станет, если что. То есть, производитель МХ не зря потратил денег. В наших конторах, кстати, денег на аттестацию методик не закладывается, причем стоит это счастье около 30 тыщ целковых. Начальника "загнет", за закарючку с печатью отдавать такие деньги.
А в статистике Вашей я тогда ничего не понял, чего это за цифры, если они преведены, а на них не смотреть?

Сообщение отредактировал KSS17 - 6.01.2011 - 17:50

[barto]

На счёт ссылки, возможно, только помню, что там все коэффициенты для крови и её компонентов бродили от 0,92 до 0,98,
Тогда это - другия работа, извините.
По поводу предела обнаружения, это Вы жжёте... Причём тут паспорт прибора, и когда там производители правду писали? Может в залученном под АН метод МХ и прописаны ПО алкилнитритов, но вот в серьёзной технике "незалученной" такой параметр точно отсутствует.
Паспорт - это формальность для суда. А Вы сами видите, где у вас порог обнаружения.
Обычно нижняя градуировочная точка лежит ниже предела обнаружения,
А вот здесь я чего-то не понимаю - как это? Как же вы ее обнаруживаете? Может, Вы имеете ввиду порог количественного определения? Тогда Вы совершенно правы с точки зрения метрологии. Однако если метролог, выпустивший нашу методику, согласился дать порог количественного определения, НАЧИНАЯ с первой градуировочной точки... ну что ж, не нам им указывать, нам от этого хуже не стало, наоборот - расширился диапазонЮ в котором мы можем выдавать результат.
По поводу приборов могу только посочувтвовать. Конечно, нормально катарометр будет работать только на гелии, что с этим подлать...
Касаемо методики. Перед таблицей статистики в пункте 2, черным по белому прописано, что всё ниже изложеное только при соблюдении всех данных методички. Так что все остальные пожелания суд учитывать не станет, если что. То есть, производитель МХ не зря потратил денег.
Вот тут Вы неправы. В этой фразе нет слова "только". Поэтому трактуется так: при указанных условиях метр. хар-ки такие, это гарантировано. А при других - не отвечаем, возможно да, а возможно - нет. Поэтому, если у Вас другое оборудование, а примечание к п. 5 это допускает, - докажите, что укладываетесь в погрешность. Ничего аттестовывать Вам не надо!!!. Просто создать карты Шухарта (посмотрите сообщение 42 от 05.01.2011).
А в статистике Вашей я тогда ничего не понял, чего это за цифры, если они преведены, а на них не смотреть? [/quote]
Это - времена отбора образца у испытуемого, отсчитанное от окончание приема спиртного напитка! Там же это указано!!! К методике эти времена отношения не имеют, это в конце-концов, наш рабочий журнал, эти времена в данном случае - маркеры конкретной пробы, больше ничего.

[KSS17]

Здравствуйте!
Конечно не ПО, а ПКО...
А в суд карты Шухарта представлять? Оборжут, если куда не пошлют.
Пункт 2 методики, плюс прописанная приборная база, вот что будет иметь значение. Вероятности суд не рассматривает.

[barto]

Здравствуйте!
Конечно не ПО, а ПКО...
А в суд карты Шухарта представлять? Оборжут, если куда не пошлют.
Пункт 2 методики, плюс прописанная приборная база, вот что будет иметь значение. Вероятности суд не рассматривает.

Извините, уважаемый KSS17, не могу с Вами согласиться. Карты Шухарта Вам строить диктует методика независимо от судов (посл. глава - контроль качества), а суды надо воспитывать. Проглотят, если вы им объясните, что это соответствует ГОССТАНДАРТУ, к ГОСТам у них отношение уважительное. Так мне кажется, по крайней мере, исходя из нашего опыта. Ничего иного предложить не могу. А Вы можете? Как бы Вы написали методику?

[alexlp]

Что-то мне подсказывает, что проверять коэф. надо не так. Если мы готовим модельную смесь крови с этанолом, то слишком много неизвестных в этой пробе получается... Неугасшие ферменты, связь с белком, гидратация...
Я думаю, надо попробовать добавлять этанол в самый последний момент, после ВС и ТХУ в виде равного объема водного раствора. Ну и калибровку для чистоты эксперимента провести с добавкой водички...

Кстати, есть очень простой метод выявления подобных коэффициентов на реальных пробах:
Берут две одинаковые пробы, к одной добавляют известное количество аналита. В нашем случае добавляем к одной пробе воду, ко второй - водный раствор этанола.
Очевидно, что полученные значения концентраций будут равны в пробе без добавки b*C, а в пробе с добавкой = b*(C+C2), где С2 - добавленный этанол.
Понятно, что разность определенных концентрций отнесенная к концентрации добавленного этанола и дадут нам искомый коэффициент на реальных пробах. Следует это проделать на трех участках графика и с разными матрицами. И - вуаля!

Вот ведь 10 лет все собираюсь проверить -и руки не доходят!

Всех с Новым годом и Рождеством!

Завтра отсканирую одну древнюю манускрипту по анализу линейных регрессий - и выложу. Очееень интересный материал!

Сообщение отредактировал alexlp - 7.01.2011 - 00:46

[George S]

Здравствуйте, коллеги!

Поскольку в горячих дебатах по касательной досталось и Беларуси считаю своим долгом не оставаться в стороне и высказать некоторые соображения по данному вопросу.
Для начала давайте оставим тему «кто у кого слизывал» методику. Здесь отдельное спасибо chemist-sib за поддержку нашей маленькой страны.
Сразу хочу заметить, что Беларусь в этом вопросе это не только минздрав с МВИ 1329-2001 и г-н Черепица с его «Юнихром», но и гос.служба медицинских судебных экспертиз. Мы в 2009 году утвердили МВИ 3180-2009 «Методика газохроматографического определения содержания этилового спирта в водных растворах и жидких биологических средах живых лиц и трупов». По определенным причинам в интернете она не выкладывалась и не выкладывается сейчас. Никаких ноу-хау. Тот же алкилнитритный метод. Однако по сравнению с вашей МВИ есть существенные различия в описании точности измерений, использовании градуировочных растворов, построении градуировочной зависимости, математическом описании определения концентрации. Но об этом ниже.
Естественно, что при разработке нашей МВИ эксперимент проводился. Около 300 «затравок» и исследований для «трупной» крови, столько же для «живой» крови. А так же для мочи и слюны. В общей сложности более тысячи исследований. В эксперименте принимало участие несколько лабораторий. Поправочный коэффициент для различных уровней концентраций для «живой» и «трупной» крови лежал в интервале 0,90-0,95 (в среднем 0,92-0,93). Правда пока не могу сказать, сколько по времени хранилась кровь от живых лиц и трупов до начала работы с ней (я не был задействован в начале данного эксперимента, а подключился позже на стадии мат.обработки и утверждения в Госстандарте).
barto просил высказать замечания и предложения по обсуждаемой МВИ. Их немного. Вот они (многое будет повторяться, т.к. обсуждение идет полным ходом уже 2 недели):
1) Метрологические характеристики.
Метрологические выкладки довольно простые и понятные для операторов. Можно позавидовать вашему брату в РФ. Правде нигде в МВИ не указывается, где и как применять значения показателя повторяемости и показателя воспроизводимости из табл.1 (только показатель точности и предел повторяемости есть в расчетах).
У нас в РБ метрологи держат курс на запад и очень полюбили "Неопределенность". У нас не утвердишь МВИ, пока не будет расчета той самой «неопределенности». Поэтому в МВИ.МН 3180-2009 точность результатов измерения характеризуется неопределенностью. Со всеми вытекающими последствиями. Для увеличения точности измерений нам пришлось вводить два градуировочных графика в диапазоне (0,20-1,0)‰ (да, да, мы оставили эти единицы) с ВС 1,0‰ и диапазоне (0,30-6,0)‰ с ВС 4,0‰. Максимальная расширенная неопределенность результатов измерений рассчитывается по двум разным формулам для диапазона [0,20-1,0)‰ и для диапазона [1,0-6,0] ‰. Для судебных разборок в случаях запросов адвокатов, обвиняемых или др. заинтересованных лиц нами в добавок ко всему разработан алгоритм расчета реального значения (не максимального) расширенной неопределенности результатов измерений. Поскольку это процесс трудоемкий, затрагивающий 32 формулы, то естественно он был автоматизирован посредством EXCEL.
И вероятно «полноценная метрологическая составляющая», уже не значение погрешности, описанное в обсуждаемой МВИ, а именно неопределенность. Т.к. при анализе измерительной процедуры и модели измерения выделяются следующие источники ошибок: (коротко) при построении градуировочного графика (там много манипуляций и своих нюансов); при приготовлении растворов спиртов и проб; при приготовлении внутреннего стандарта (у нас он не покупается); при расхождениях между параллельными определениями.
Коэффициент R2 0,99 для графика откровенно слабоват. У нас R2 должен быть не ниже 0,994 для графика в диапазоне (0,20-1,0)‰ и не ниже 0,997 – для графика (0,30-6,0)‰. При величине R2 0,990 у нас значение реальной расширенной неопределенности результатов измерений просто зашкаливает. Результат получается очень размытым и неприемлемым.
2) Метод измерения.
Поскольку катарометр – концентрационный детектор, а не потоковый, то измерение пиков лучше проводить по высотам (если прибор не «шалит», то и по площадям неплохо выйдет). На ПИДе – по площадям. Чем еще выгоднее проводить измерение пиков по высотам приведу ниже.
3) Средства измерений.
Газовый хроматограф МХ не есть «гуд». И было бы странно, если бы не было упоминания: «Допускается использовать другие средства измерений и устройства, которые не уступают по своим характеристикам средствам измерений и устройствам, приведенным в п. …». А также при обсуждении выше забавно звучит фраза уважаемого barto: «НИИХРОМ, оплативший аттестацию МВИ, заинтересованный в продажах МХ благородно согласился на это примечание». А иначе получалось бы, что все должны переоборудоваться под МХ. Это уже ФАСом попахивает. И что, у остальных 3х организаций не хватило средств вскладчину сброситься на свое «детище», наверно все деньги ушли на ГСО. Но оставим это – спишем на праздничное настроение. Тем более, что здесь всем все понятно.
В данном разделе у нас просто: «Газовый хроматограф с детектором по теплопроводности. Предел детектирования ...и т.д.»
4) Вспомогательные устройства.
Набивная (насадочная) колонка – не средство измерения, а скорее вспомогательное устройство. И то, чем она набита – материалы и реактивы. ПЭГ-1500 – не самый удачный выбор. Гораздо надежнее ведут себя те же ДНФ и ПФМС. За 12 лет не сменил ни одной колонки с момента приобретения «Кристалл2000» с ДТП/ДТП и колонками 7% ПФМС-4. Данные колонки в заводском исполнении довольно недорого стоят. Учитывая их живучесть – вообще копейки.
По п.5.2.1. МВИ. А если у меня Винда 98 стоит, то что? Приехали что ли? Или трясти бумагами у шефа и стучаться лысиной об паркет, доказывая, что Винда 98 «бэд», а Винда ХР «гуд».
5) Требования к квалификации операторов.
А кто у вас подписывает заключение? Специалист со средним специальным образованием? Сомневаюсь.
6) Подготовка к выполнению измерений.
Самой простой способ для разработчика и головная боль для конечных пользователей МВИ это написать использование ГСО. Все было бы красиво и здорово (можно неточности в концентрации на разработчиков ГСО вешать) если бы не так дорого. У нас эти ВРЭ тоже есть. Знаем, сколько они стоят. Одно дело МВИ писать для Москвы (даже для Минска), другое – для г.Рославль Смоленской обл., например (просто у меня там родственники живут, а Вы о таком городе слышали?). И не факт, что вскрытый флакон ГСО с концентрацией 0,15мг/см3 даже при нормальной укупорке через месяц даст ту же цифру. А по поводу ГСО внутреннего стандарта, то это, по-моему, вообще ни к чему.
chemist-sib прав. Водные растворы для калибровки можно и нужно готовить самим. Для этого только нужно всю процедуру стандартизации прописать в МВИ и включить, как источник ошибки в расчет «неопределенности измерений». Что мы и сделали. А писать, что бы использовали ГСО, и при этом делать самим свои растворы (экономить) – похоже на «неживую» методику.
7) Градуировка хроматографа.
Здесь вообще беда. Или у меня неверный вариант МВИ (взял ссылку на скачивание из сообщения №9), но я не могу найти в ней того раздела, где говорится, что градуировку можно делать раз в месяц (или год, или после длительного простоя прибора, или ремонта), перечитал п.10 раз 10. Наоборот есть однозначно трактуемая фраза: «Градуировку проводят после каждого включения хроматографа, а также при замене растворов…». Получается, что если я выключаю прибор и ухожу домой, а утром в 8ч его включаю, то я должен тратить ГСО (= деньги). Или Вы предлагаете не выключать прибор, а работать круглосуточно? А проверка графика для чего? И вообще проверку графика лучше проводить, как вблизи нижнего, так и верхнего пределов измерений метода. И, как мне кажется, довольно большое отступление допускается от контрольного раствора, аж целых 9%. У нас в МВИ 3180 эта разбежка должна быть не более 6%. И это при условии, что мы растворы готовим сами. И ничего – все получается.
Теперь по границам градуировки. Здесь согласен почти со всеми. Градуировочные уровни при построении графика должны охватывать весь (все) диапазон (диапазоны) измеряемой величины. Т.к. график не линеен в области низких и высоких концентраций, то (и это показано в п.10.2 МВИ) предлагается построение любого графика по четырем уровням. Однако пропанол с концентрацией 1мг/см3 откровенно говоря «не фонтан» для уровней этанола выше 2мг/см3. Наши 2 графика я приводил выше. Они строятся параллельно с определенной периодичностью. Проверяются каждый день.
По формулам расчета. Зачем так зацикливаться на каких-то программах, брендах типа «Z-Lab» и т.п. Где вероятность того, что тот же «Z-Lab» или Юнихром расчеты производит по вашей формуле для коэффициента пропорциональности f (извиняюсь, но номер формуле не присвоен, или образец МВИ у меня неправильный)? Например, я знаю, что Юнихром работает по методу наименьших квадратов. Возьмем мы Юнихром и формально будем нарушать предложенные формулы расчета. Хотя результат, вероятно, сойдется с небольшими различиями в третьем знаке. Но формально нарушение методики есть.
Кстати метод наименьших квадратов хорош, т.к. он есть в EXCEL, который всем доступен. Формулы для углового коэффицинта b и коэффициента R2 для этого метода можно вывести, пользуясь помощником для EXCEL. Расчеты можно автоматизировать в том же EXCEL. Нужно будет только площади/высоты вносить в определенные ячейки. И будет Вам универсальность. И высоты пиков можно измерять поверенной линейкой, результаты вносить в разработанную программу и не отступать от своих же формул (+ к вопросу о предпочтении высот пиков). Кстати все это мы уже сделали в плане унификации.
8) Пробоподготовка и проведение анализа.
Легкое недоумение вызывает примечание на стр.14 после п.12.5. Мы хоть и не мартышки, но, как правильно писал chemist-sib, должна быть «включена» «защита от дурака». Иначе под суд можно пойти. Операторы всякие встречаются (особенно со средним неспециальным образованием) со своими проблемами на работе и в быту, которым глубоко «фиолетово», как должен «ощущаться» неправильный укол пробы. Нет пиков и баста – на сегодня все освидетельствуемые объявляются трезвыми. И не важно, что игла забилась или реактив не добавили.
Все закругляюсь, утомил я вас наверное. Да и сам утомился, уже скоро светать будет.
В итоге, в общем и целом МВИ производит положительное впечатление в плане простоты изложения и проводимых по ней манипуляций (за исключением некоторых моментов, изложенных выше). Правда, с поправочным коэффициентом 0,82 пока не все ясно.
Получается, что должны неустойку выплачивать незаконно оклеветанным и поруганным нашим согражданам, у которых находили концентрации в крови 0,50-0,55‰ и выносили вердикт «пьян». Адвокаты еще не заглядывали? А вот с пол года назад на ANCHEM такой «казачек» уже заходил, все выяснял слабые места методики на алкоголь. Помню, жаркая тогда беседа была.
И прошу прощения, если кого-то нечаянно (не со злого умысла конечно, а исключительно для пользы дела) «зацепил». И спасибо, что дочитали до конца.