[Олег]

Вот возник вопрос - и снова в форум, а куда-ж еще?

Один гражданин избит другим в короткий промежуток времени на глазах у изумленной публики. Из повреждений в меддокументации множественные кровоподтеки на голове, туловище, конечностях и перелом н/ч, который не виден на рентгенограмме низкого качества, но описан одним рентгенологом и опровергнут другим. В области перелома обширный кровоподтек с припухлостью м.т. От повторного рентгенобследования пострадавший категорически отказался.
Варианты ответов:
- отказаться от определения тяжести вреда всех повреждений в связи с отсутствием рентгена;
- отказаться от определения тяжести вреда недоказанного перелома и повреждений мягких тканей в его области, но оценить остальные повреждения;
- оценить все повреждения в отдельности (или в совокупности), в том числе и повреждения м.т. в области недоказанного перелома.

407-й все оговаривал
В 1208 лишь это - пункт 33 "Примечание. Если при осмотре потерпевшего эксперт обнаруживает различное происхождение телесных повреждений, он устанавливает, чем причинено каждое из них; если повреждения имеют различную давность, отмечается неоднократность их нанесения и указываются сроки причинения отдельных повреждений и степень их тяжести."

И пожалуйста, переведите, что такое ИМХО?

[FILIN]

Уважаемый Олег.

Правила предусматривают оценку каждого повреждения. Оценка всех повреждений по наиболее тяжкому традиционно проводится только в случаях транспортной травмы.

Согласно п.36 Метод. указ. эксперту следует воздержаться от определения степени тяжести в ряде случаев, в том числе и (ч.3) - при отказе освидетельствуемого от дополнительного обследования, если это лишает эксперта возможности правильно оценить характер повреждения.

В Вашем случае имеются:
- кровоподтеки, наличие которых не вызвает сомнений;
- перелом нижней челюсти, который вызывает сомнение и для устранения которого (сомнения, разумеется, а не перелома) требуется повторная рентгенография.

Так как потерпевший отказался от повторной рентгенографии, то согласно Метод. указан. Вы должны дать оценку кровоподтекам, а в отношени перелома высказаться, что в связи с отказом потерпевшего от повторной рентгенографии решить вопрос о наличии или отсуствии этого повреждения не представляется возможным.

Вроде все так.

[Vitalykk]

Вот возник вопрос - и снова в форум, а куда-ж еще?

Приятно слышать!
К сказаному Филином добавлю: оценить все кровоподтеки, кроме кровоподтека в области перелома и в виду отказа пострадавшего от повторного ретгенологического обследования ссылаясь на п. Правил отказаться от оценки всего комплекса повреждений в области нижней челюсти. Если в будущем окажется, что перелом действительно имеет место - то травму в области н/челюсти в т.ч. и кровоподтек прийдется переквалифицировать в средние, а любая переквалификация степени тяжести - плюс адвокатам и минус нам.

[Alex]

... и перелом н/ч, который не виден на рентгенограмме низкого качества, но описан одним рентгенологом и опровергнут другим.
И пожалуйста, переведите, что такое ИМХО?

Уважаемый Олег .
В таких спорных случаях я отправляю снимки судебно-медицинскому рентгенологу в областном центре. Как он оценит, так и пишу. Если же он признает снимки нечитабельными, то отказываюсь от определения степени тяжести перелома.
ИМХО - по моему личному мнению

[FILIN]

Виталий.
"и кровоподтек прийдется переквалифицировать в средние".

Не думаю.

Даже в этом случае можно оставить оценку СТ кровоподтека раздельно.

Мы квалифицируем степень тяжести повреждения, а не действия.

"Копмлекс повреждений" - в Правилах не упоминается.

[Vitalykk]

Филину

Мы квалифицируем степень тяжести повреждения, а не действия.

Вы совершенно правильно, поняли "откуда дует ветер".
Дейтвтельно в Правилах не говорится о комплексе повреждений, но Вы же не оцениваете отдельно кровоподтек на голени и т.н. "бампер" перелом при ДТП, или рану на голове и остальные морфологические проявления ЧМТ?
В общем это не предмет длЯ спора, это была моя рекомендация.

[Олег]

В таких спорных случаях я отправляю снимки судебно-медицинскому рентгенологу в областном центре. Как он оценит, так и пишу. Если же он признает снимки нечитабельными, то отказываюсь от определения степени тяжести перелома.

Считаю что это не правильно.
Истина так и осталась где-то рядом. Осталась неопределенность повреждения.
ИМХО Необходимо отправить запрос на повторный снимок и повторно его консультировать. Перелом проявится или опровергнется. Вот если следак напишет, что повторный снимок сделать не может (пострадавший, например, категорически отказывается или прах его уже истлел), тогда и отказываюсь от определения степени тяжести, но уже по объективным причинам. Со своей стороны я сделал все для установления истины и соблюдил (соблюл? соблюдел?) наше законодательство (ФЗ 73 ст. 16).

[Krim]

"Если прах его истлел" так это самое интересное. Можно откопать, в руках подержать, посмотреть (и так и сяк) и дать другим поисследовать.

Сообщение отредактировал Дмитрий - 17.04.2005 - 10:09

[Олег]

"Если прах его истлел" так это самое интересное. Можно откопать, в руках подержать, посмотреть (и так и сяк) и дать другим поисследовать.

Кесарю - кесарево
Krim-у - кости
Все верно.

Сообщение отредактировал Дмитрий - 17.04.2005 - 10:09

[vad]

Не соголасен с FILINом по поводу фразы:
"Даже в этом случае можно оставить оценку СТ кровоподтека раздельно."
В зоне травматического очага разделять проявления одного повреждения так сказать "послойно" весьма нецелесообразно, независимо от качества обследования потерпевшего. Утрируя, можно привести надуманный мною пример - ссадина на коже задней поверхности голени (без вреда), рана в центре ссадины (легкий вред), разрыв икроножных мышц или ахила (средний вред) и открытый перелом б/берцовой кости (тяжкий). Выбирай, следователь!

[FILIN]

Уважаемый vad.
Извините ра резкость, но Вы ломитесь в открытую дверь.
Моя фраза относилась исключительно к ДАННОМУ КОНКРЕТНОМУ СЛУЧАЮ. О чем и было ясно написано.

Хотя Методические указания предусматривают определение степени тяжести ВСЕХ повреждений, существует еще и здравый смысл.

И существует еще индивидуализация каждого случая: где нужно строго следовать Методическим указаниям, а где можно и упростить.

[vad]

Уважаемый FILIN

Резкости в Вашем посте я не заметил, но извинения, на всякий случай, принимаю

В данном конкретном случае, ИМХО, из-за недостаточной ясности клинической картины следовало отказаться от квалификации тяжести вреда здоровью повреждений на лице. А квалифицировать необходимо те телесные повреждения, которые имеют очевидную клиническую картину и очевидную оценку тяжести.

К Вашему мнению у большинства участников форума сложилось уважительное отношение (извините за комплимент), поэтому при внимательном прочтении противоречия между постами №2 и № 5 в плане квалификации телесных повреждений лично у меня вызвало недоумение и несогласие.

[FILIN]

Уважаемый коллега.

На лице, " в области перелома" описан кровоподтек.

Вследствии неясности характера повреждения и отказа пострадавшего от дополнительнго обследования, от квалификации и даже констатации перелома эксперт обязан отказаться.

Но кровоподтеку-то он обязан дать оценку.

Виталий высказал мнение, что и от оценки степени тяжести кровоподтека следует воздержаться.

Я возразил - что это излишне, данных для оценки кровоподтека(механизм образования, давность, степень тяжести) вполне достаточно.

Вот в чем смысл этой небольшой дискуссии.

[vad]

Вот такую трактовку я полностью поддерживаю. С уважением.

[Мих]

Зачем зацикливаться на одном рентгене, человек должен же лечиться, наблюдаться врачом, повторный снимок делается, без него никак. Врач стоматолог не только по снимку обязан ставить диагноз, но а если только снимок и есть и в нем не понятно, то полностью согласен квалифицировать нельзя. Я всегда отправляю на консультацию, а там человеку раз сто снимки сделают если надо, при этом еще благодарен будет.