|
Здравствуйте, пожалуйста помогите разобраться в такой ситуации: по причине производственной травмы женщина 50 лет получила закрытый перелом головки пятой плюсневой кости правой стопы, такой диагноз поставили при первичном осмотре в травм.пункте. Начали лечение, гипс и т.д. Больная очень активно нарушала лечебный режим (ходила без костылей, огород, домашнее хозяйство и т.д.), но продолжала жаловаться на боли в ноге, отечность, синюшность и т.п. Через месяц, уже после снятия гипса, обратилась в частную клинику, сделали томографию, поставили диагноз - надрыв ахиллового сухожилия правой стопы, сделали операцию. После этого, две недели проходила реабилитацию в условиях стационара-санатория. После этого, обратилась в больницу с жалобами на обострение старой варикозной болезни. Получила справку,что обострение варикозной болезни вызвано проведением операции на сухожилии. В результате больная пробыла на больничном листе около 5 месяцев, сейчас уволилась и подала в суд на возмещение морального вреда. В связи с этим, будет назначена СМИ по определению степени тяжести причиненного вреда. Я представляю работодателя-владельца источника повышенной опасности. В несчастном случае установлена вина самой пострадавшей, но понятно. что платить нам все-равно придется. Она сама не скрывает, что хочет уйти на инвалидность благодаря этой травме и решить все свои проблемы со здоровьем за наш счет. мы согласны оплатить ей реальные суммы, но не те, которые она желает получить. Пожалуйста, подскажите, какая степень тяжести может быть установлена экспертом при таких обстоятельствах? Возможно ли доказать, что не определенный сразу надрыв сухожилия не является последствием травмы, а является последствием нарушения больной режима лечения, или это невозможно? Как правильно сформулировать наши вопросу эксперту, чтобы доказать,что такое возможно? Заранее благодарю за помощь.
| 
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Правила консультационного раздела
26.11.2008 - 12:40
