[vika 13-39]

уважаемые коллеги, разъясните пожалуйста: в постановлении сотрудник милиции ставит воспрос о самопричинении. может ли эксперт живых лиц отвеить на него? или написать о том, что "вопрос о самопричинении находиться вне компетенции эксперта"? если можно на него ответить, то как это сделать грамотно?

[Фокс]

как это сделать грамотно?

Если я считаю, что повреждения могли быть нанесены собственной рукой, то отвечаю: "Локализация повреждений доступна для нанесения их собственной рукой." В противном случае я отвечаю. что недоступна.

[Дмитрий]

"вопрос о самопричинении находиться вне компетенции эксперта"?

Да выходит, т.к. эксперт не наделен правом установливать лиц, причинивших повреждения.

В противном случае я отвечаю. что недоступна.

Можно пример конкретный, когда локализация повреждения не доступна для нанесения собственной рукой?

[vika 13-39]

локализация повреждения: спина, передне-лопаточная линия

[Дмитрий]

локализация повреждения: спина, передне-лопаточная линия

Спина доступна (по крайней мере лично я могу достать до любой части спины, неестественной подвижностью суставов не страдаю).
О передне-лопаточной линии у человека не слышал. Где она?

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Вопрос из серии: " А могли при падении потерпевшего?" "А могли при натыкании потерпевшего на...?".
Нет универсальной формулировки.

В каждом случае учитываются все характеристики повреждения и возможные условия причинения повреждения.

В вязи с этим, на Ваш вопрос, уважаемая vika 13-39 можно ответить только, что он в компетенции СМЭ.
А вот методика ответа - различна для разных видов повреждений.

Сообщение отредактировал FILIN - 7.01.2007 - 21:59

[Warlock]

Спина доступна (по крайней мере лично я могу достать до любой части спины, неестественной подвижностью суставов не страдаю).
О передне-лопаточной линии у человека не слышал. Где она?

я вот думаю что можно так невзначай высказаться о том что такое то повреждение распологается в месте доступном для само повреждения - если конкретно в этом уверен (допустим на передней поверхности грудной клетки, живота). А если не уверен не в чем - так можно просто запросить проведения следственного эксперимента и пусть терпила показывает как он себе наносил повреждения.

[Наталья]

А вот методика ответа - различна для разных видов повреждений.

Абсолютно согласна. В основе любого ответа на эту тему должно лежать четкое понимание экспертом своих позиций. Мы определили расположение повреждения, его ориентацию, направление воздействия (канала), свойства травмирующего предмета. Разве наша функция - сравнивать нашу морфологию с изобретенными нами же какими-то абстрактными условиями причинения повреждения самим потерпевшим?
У нас в постановлении бывают вопросы сразу на все случаи жизни - могли ли повреждения (синяк на лбу) образоваться при падении с высоты, при действии собственной руки, при падении на лестнице и т.д. Как говорил мне мой первый зав. моргом, чтобы писать выводы, читайте Дюма.

[Волжанин]

Для начала даем ответ (конечно, если действительно это возможно): "области, где установлены телесные повреждения, являются легко доступными для рук потерпевшего". Если вас дожимают: "учитывая локализацию повреждения и его доступность для рук потерпевшего, нельзя исключить собственноручного причинения данного телесного повреждения". Если хотят, что бы им положили в рот: " для ответа на данный вопрос необходимо проведения следственного эксперимента (в действительности -проверка показаний на местности) с участием судебно-медицинского эксперта".

[Наталья]

являются легко доступными для рук потерпевшего"

Кроме "легкой доступности", существуют другие признаки действия собственной руки. Ну, доступна область, а почему эксперт должен брать на себя решение этого вопроса. Есть разные варианты ответов. Например, нет достоверных судебно-медицинских критериев, позволяющих установить, своей или посторонней рукой причинено повреждение. Кстати, какой эксперимент, если дело касается трупа, которому "шьют" самоповреждение? Или уже речь опять о "самонатыкании"? Так на эту тему у меня хороший вариант ответа имеется.

[FILIN]

Для начала даем ответ (конечно, если действительно это возможно): "области, где установлены телесные повреждения, являются легко доступными для рук потерпевшего".

Уважаемые коллеги.
Сам когда-то писал эту ересь.
Вопрос-то о возможности причинения даного повреждения самим пострадавшим.
И отвечать, дескать доступна для его руки - подменять один вопрос другим.

[Hass-A]

В подавляющем большинстве случаев этот вопрос ставится для того, что бы к приезду своего высокого начальства с проверкой, прокурорский и милицейкий сотрудник мог спокойно переложить ответственность за свою несделанную работу на эксперта. "Вот ведь, посмотрите, что медицина пишет."
Ответ о доступности локализации трафаретный. Мне кажется нет ничего страшного, при множественных поверхностных резаных ранах на предплечьях так и отвечать. Но касаемо проникающих, всегда запрашиваю множество материалов, если живой - обязательно эксперимент, а в итоге - не представляется возможным. В районных отделениях хорошо действует, органы начинают искать иные возможности свои висяки прикрывать.

[аноним]

уважаемые коллеги, ответьте пожалуйста на вопрос: в постановлении сотрудниками милиции не однократно задается вопрос о самопричинении. может ли эксперт "живых лиц" от ветить на этот вопрос, и как грамотрно на него ответить? С уважением виктория

Элементарно, Ватсон! Формальный вопрос требует формального ответа о доступности или недоступности локализации повреждения для действия собственной вооруженной или невооруженной руки.

[dimetros]

... отвечать, дескать доступна для его руки - подменять один вопрос другим.

О!!!

Элементарно, Ватсон! Формальный вопрос требует формального ответа о доступности или недоступности локализации повреждения для действия собственной вооруженной или невооруженной руки.

неэлементарно ... см. выше 'FILIN' date='9.01.2007 - 02:44' post='36399' и дабы не попадать в категорию "отписчиков" (частное мнение!) нужно всегда и сразу запрашивать возможно более конкретные обстоятельства дела, которые подвигли следствие на этот вопрос и отвечать, соответственно "возможно в данных конкретных указаных условиях" или нет. Тогда и овцы (компетенция эксперта) будут целы и волки (любители прикрыться экспертом) сыты выполнением своих обязанностей по установлению обстоятельств дела, а не только написанием эксперту 21 вопроса...

[Наталья]

волки (любители прикрыться экспертом)

Я предпочитаю не позволять "волкам" заставлять меня отвечать формально "могло быть", "доступно" и т.д. Решение любого вопроса должно находиться в пределах компетенции эксперта. Если у него нет данных, чтобы решить вопрос, так и надо отвечать. Выход за пределы компетенции - это не только влезание в чужую сферу знаний, но и такие ответы, для которых не требуется специального судебно-медицинского образования. А в чем знание медицины, чтобы сказать, что эта область доступна или не доступна для собственной руки? Как сказал один наш эксперт о рекламе зубных щеток: "А где во рту трудно доступные места?"