[Botanic]

А это уже на усмотрение следователя, знаете ли. Закон его к этому не обязыает, а только дозволяет.

Да, уж. Отается ему складировать где-нить, или платить нам за хранение.

[Botanic]

Хотя по Закону О погребении и похоронном деле все это ограничивается максимум 14-ю днями с момента установления причины смерти.

[FILIN]

Да, уж. Отается ему складировать где-нить, или платить нам за хранение.

Т.е. никаких аргументов не осталось?

Хотя по Закону О погребении и похоронном деле все это ограничивается максимум 14-ю днями с момента установления причины смерти.

А мы уже не о трупе говорим, а о вещдоке.

[Botanic]

Т.е. никаких аргументов не осталось?

А мы уже не о трупе говорим, а о вещдоке.

Установили причину смерти - уже не вещьдок.
Вещьдок теперь заключение эксперта с установленной причиной смерти.
А после признание этой экспертизы незаконной, труп - опять вещьдок, ввиду вновь открывшихся обсоятельств и не установленной причины смерти. Только теперь действуем уже по эксгумации или архивным биоматериалам.

[Botanic]

Простите за мой последний пост, разрешите поправиться.

Точнее труп и все его части остаются в статусе вещдока на протяжении всего периода времени пока ведется дело.

А Закон "О погребении и похоронном деле" здесь, как раз и определяет с какого момента у следственных органов в соответсвии с п.1б ч.2 ст.82 возникает право передачи родственникам вещдока (трупа) для захоронения, без ущерба для доказывания и чтобы не ущемлять права самих родственников, а именно - с момента установления причины смерти (т.е. получается с даты окончания СМЭ и оформления Заключения эксперта о причине смерти) и не позднее сроков установленных настоящим Законом.
Статья 8. Гарантии при осуществлении погребения умершего
Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются:
1) выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти;
2) предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения; в случае поиска супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней;
Статья 12. Гарантии погребения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего
1. При отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у следаков остается в распоряжении вещдок другого качества - заключение эксперта с установленной причиной смерти.
А в случае признания этой экспертизы незаконной, для установления причины смерти, действуем уже по соответвующим вещдокам: материалам дела (в котором нет уже признанного незаконным документа - заключения эксперта), эксгумированному трупу и/или архивным биоматериалам.

[Гидеонис]

Таким образом, у следаков остается в распоряжении вещдок другого качества - заключение эксперта с установленной причиной смерти.
А в случае признания этой экспертизы незаконной, для установления причины смерти, действуем уже по соответвующим вещдокам: материалам дела (в котором нет уже признанного незаконным документа - заключения эксперта), эксгумированному трупу и/или архивным биоматериалам.

[Botanic]

Ну да, следователь же должен приобщить к делу заключение эксперта. А как? Как вещественное доказательство естественно. (Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - иных предметов и документов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.)

[Grishin]

Ну да, следователь же должен приобщить к делу заключение эксперта. А как? Как вещественное доказательство естественно. (Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - иных предметов и документов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.)

Уважаемые коллеги!
Довожу до вашего внимания решение коллегии судей по поводу процессуального значения кожного лоскута со следами орудия преступления (т.е. с повреждениями). Во время допроса эксперт сообщил, что сам он кожный лоскут на дальнейшее исследование не отправлял, а передал следователю. Вопрос был задан потому, что ни в Заключении эксперта (экспертизе трупа), ни в Заключении комиссии экспертов, проводившей исследование лоскута - нет информации: каким образом кожный фрагмент (лоскут) материализовался в медико-криминалистическом отделении. В постановлении о назначении комиссионной экспертизы о том, что в распоряжение экспертов представляется фрагментент кожи трупа с повреждениями - не упоминается. В материалах дела протокола о приобщении фрагмента кожи в качестве вещественного доказательства - тоже нет. Коллегия судей признала нарушения УПК РФ незначительными и признала комиссионнуюэкспертизу, в ходе которой по следам на фрагменте кожи, был идентифицирован нож - допустимым доказательством. И еще один любопытный факт - в ходе этого же судебного заседания было признано допустимым, что в осмотре трупа на месте происшествия принимал участие не судебно-медицинский эксперт, не врач, а - фельдшер, который не отразил вообще никаких посмертных изменений. Вот такая бодяга! Вы просили практику - Вы её получили! Может быть у кого-то есть сведения об ином подходе к оценке доказательств?
С уважением.

[Botanic]

Вот такая бодяга! Вы просили практику - Вы её получили!

Да бадяга, так бадяга. Слов нет.

Однако это не истина в последней инстнции.


И что это за чудо-юдо -значительные нарушения УПК и незначительные нарушения УПК? Что за критерий значительности?
Нарушения либо они есть либо их нет.

[Гидеонис]

Ну да, следователь же должен приобщить к делу заключение эксперта. А как? Как вещественное доказательство естественно. (Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - иных предметов и документов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.)

Заключение эксперта это самостоятельный вид доказательств, оно не может быть ни вещественным доказательством, ни даже письменным (ст. 74 УПК РФ), его процессуальная природа появление в материалах дела это постановление следователя о назначении экспертизы и все.
Настоятельно рекомендую для начала прочитать : 1) комментарий к УПК 2) Теорию доказывания А.Р. Белкина 3) Судебгная экспертиза в уголовном прцессе А.В. Кудрявцева. Только после это имеет смысл продолжать данную тему.

[Botanic]

Заключение эксперта это самостоятельный вид доказательств, оно не может быть ни вещественным доказательством, ни даже письменным (ст. 74 УПК РФ), его процессуальная природа появление в материалах дела это постановление следователя о назначении экспертизы и все.
Настоятельно рекомендую для начала прочитать : 1) комментарий к УПК 2) Теорию доказывания А.Р. Белкина 3) Судебная экспертиза в уголовном прцессе А.В. Кудрявцева. Только после это имеет смысл продолжать данную тему.

Опять же, как я вам ранее указывал о круглом и зеленом, на примере ст.10 ФЗ-73-ФЗ. В 74 ст. УПК не имеет место противопоставление и разделение, т.е. одно может являться частью другого. (Логика)

Вы же знаете в мутной воде рыба ловится. А в нашем государстве все делается для этого и законы пишутся зашифрованные. Поэтому, то, что кажется на первый взгляд очевидным по сути совсем не так.

А насчет особой процессуальной природы заключения СМЭ - это уж слишком, нигде об этом в ЗАКОНЕ не сказано.

Что касается различных коментариев - это не закон, да и они в большенстве своем навязывают читателю стериотипное мышление, которое может иметь ложное направление (не говорю конечно о всем содержании данных трудов). Своево рода манипуляция человеческим сознанием. Таким образом главное ЗАКОН и вам, как юристу это должно быть знакомо. Мне кажется, юристы при оценке правовых норм должны в первую очередь оперировать своей логикой, а не шаблонным мышлением навязанным из вне.

[Botanic]

Опять же, как я вам ранее указывал о круглом и зеленом, на примере ст.10 ФЗ-73-ФЗ. В 74 ст. УПК не имеет место противопоставление и разделение, т.е. одно может являться частью другого. (Логика)

Вы же знаете в мутной воде рыба ловится. А в нашем государстве все делается для этого и законы пишутся зашифрованные. Поэтому, то, что кажется на первый взгляд очевидным по сути совсем не так.

А насчет особой процессуальной природы заключения СМЭ - это уж слишком, нигде об этом в ЗАКОНЕ не сказано.

Что касается различных коментариев - это не закон, да и они в большенстве своем навязывают читателю стериотипное мышление, которое может иметь ложное направление (не говорю конечно о всем содержании данных трудов). Своево рода манипуляция человеческим сознанием.
Таким образом главное ЗАКОН и вам, как юристу это должно быть известно. Мне кажется, юристы при оценке правовых норм, должны в первую очередь оперировать своей логикой, а не шаблонным мышлением навязанным из вне.

Надо учиться отделять зерна от плевел.

Заране прошу прощения за данный пост, если он оскорбил чьи-либо чувства.
Возможно я заблуждаюсь, но на данный момент это мое личное мнение, которое я никому не навязываю, просто пытался аргументированно отстаивать свою позицию по вопросу.

[FILIN]

Уважаемый Botanic.
Вы уже откровенно оффтопите.
Да еще и мелкую несуразицу пишите.

Если проведена экспертиза вещдока - вещдок передается следователю (потом в суд, который и принимает окончательное решение о его дальнейшей судьбе) и не перестает быть вещдоком.

Умная Гидеонис Вам пишет прописную истину, что заклчение эксперта - самостоятельный вид доказательств и приобщения его в качестве доказательства не треуется.

Из рекомендованных ею книг - лучше читать "Комментарий", чем его не читать (обычный здравый смысл - перестаньте нести ересь о "навязывании", "манипуляции" - еще "зомбирование" припишите).
( Книжечку Кудрявцева прочитайте - очень полезная, хотя и нудноватая. Не знаю, что за монография Белкина - но,видимо, его пятитомник. ТОгда можете ограничиться только первым.).

[Гидеонис]

Не знаю, что за монография Белкина - но,видимо, его пятитомник. ТОгда можете ограничиться только первым.).

Книжка написана сыном, автора пятитомника Р.С. Белкина(вот что значит гены) Белкин А.Р. Теория доказывания , научно-методическое пособие ( в анотации почему то написано что это монография) М.: Издательство НОРМА, 2000. - 429 с.

Сообщение отредактировал FILIN - 27.01.2009 - 20:55

[Expert 126sml]

Вопрос: как по вашему, правомерным (законным) ли будет при производстве повторной судебной экспертизы, проведение исследования архивных биологических материалов, полученных в ходе незаконной судебно-медицинской экспертизы, а также использование иных данных, полученных при производстве этой незаконной экспертизы?

Немного запоздал с дискуссией, но все же хочу вложить свой маленький вклад.
Варианта вижу два:
1. Как правило (у гражданских) при вскрытии трупа составляется акт судебно-медицинского исследования, а потом назначается экспертиза, почему же нельзя использовать этот акт (как об этом говорил ув. Гришин) при производстве повторной если первичная признана недопустимым доказательством? Можно, и все объекты которые были изъяты в момент исследования, тогда ни каких проблем вообще не возникнет.
2. В тех же случаях кода экспертиза была назначена первично и акт не составлялся что мешает допросить эксперта проводившего исследование трупа в рамках экспертизы о том, что он видел когда вскрывал труп, понятно, что данный допрос может носить формальный характер, и там будет написано то же что и в протокольной части недопустимого заключения эксперта, однако считаю, что такой допрос можно использовать при повторной экспертизе, плюс туда же приложить фото материалы и гистологический архив, изъятые надлежащим образом.