[FILIN]

Уважаемый(мая) advokat.
Спасибо за выложенное решение и Ваши небольшие комментарии к нему.
Если я правильно понял, экспертиза по материалам уголовного дела может осуществляться любой организацией, имеющей в штате квалифицированного судмедэксперта.

Однако, экспертиза по материалам уголовного дела это в том числе и повторные экспертизы по экспертизам трупов и живых лиц в уголовных делах ( такие экспертизы проводятся, в основном, только по документам - материалам, содержащимся в УД.

Означает ли это, что, например, любое ОАО приняв в штат "квалифицированного судмедэксперта" ( не зависимо от профиля этой организации) может осуществлять такую "экспертную деятельность"?

[advokat]

Означает, если такая деятельность не противоречит уставным целям и задачам организации, а ещё лучше - прямо им соответствует.
Думаю, что расширение числа учреждений и организаций, осуществляющих экспертную деятельность, только способствует реализации ст. 7 ФЗ О ГСЭД, тем паче что обсуждаемое Определение никак самому закону не противоречит.
(например, дружественная мне организация (СПб) уже набрала в штат семерых судмедэкспертов, включая двух сотрудников горбюро).
Кстати, не нужно включать такую "экспертную деятельность" в кавычки, она не менее экспертная, чем деятельность экспертов в городских, областных БСМЭ, районных ПАБ и проч., поскольку осуществляется суперквалифицированными экспертами со стажем, регалиями и учёными степенями, и зачастую более экспертная, поскольку результат такой работы подвергается более тщательному анализу и критике. С уважением,

[FILIN]

Спасибо за ответ.
Сразу хочу отвести Ваше подозрение о моем негативном отношении к подобным организациям, которое просматривается в Вашем постинге. Я "закавычиваю" исключительно прямые цитаты, ничего уничижительного в этом нет.

И, не могу не высказать пару слов о таких организациях.

Если экспертное исследование проводится в организации, которая имеет более мощное техническое оснащение ( напирмер, государственная СМЭ не может купить какой-то аппарат - слишком дорого) и благодаря этому, заключение эксперта более достоверно, то такую ситуацию можно только приветствовать. Я бы и сам с удовольствием поработал на современном оборудовании.

Но если речь идет об организации, не имеющей никакого современного оборудования, а имеющей только деньги, что бы "купить"(это уже не цитата) "суперквалифицированных экспертов со стажем, регалиями и учёными степенями"(а это почти цитата), то польза от деятельность такой организации с ЭКСПЕРТНОЙ точки зрения сомнительна.

[Валерьич]

(например, дружественная мне организация (СПб) уже набрала в штат семерых судмедэкспертов, включая двух сотрудников горбюро).

Вот-вот. Меня больше всего беспокоит дружественная. Что под этим понимать прикажете? Я не имею ничего против "ОАО". Но как обеспечить их 100% незаинтересованность. Ведь люди будут обращаться туда, где "закащик" чаще оказывается прав. А это деньги!
С уважением, Валерьич.

[advokat]

...если речь идет об организации, не имеющей никакого современного оборудования, а имеющей только деньги, что бы "купить"(это уже не цитата) "суперквалифицированных экспертов со стажем, регалиями и учёными степенями"(а это почти цитата), то польза от деятельность такой организации с ЭКСПЕРТНОЙ точки зрения сомнительна.

Не нужно забывать, что речь идёт об осуществлении сторонними организацями СМЭ по материалам уголовных и гражданских дел (где 9/10 экспертиз - исключительно по документам, 1/10 - с исследованием стёкол, параф. блоков, влажного архива и т.п., что требует не только бумажной работы). На мой частный взгляд, при отсутствии необходимого оборудования экспертные организации (общевидовое название ) не должны принимать к своему производству экспертизы, в которых требуется такое, не обеспеченное с точки зрения инструментария, исследование.
Кроме того, экспертиза в таких организациях осуществляется по общим правилам УПК и ГПК, т.е. с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому степень ангажированности эксперта здесь не большая, нежели в городском бюро.
И сразу отвечу на последнее сообщение - не нужно пугаться, нормальный адвокат (я, например ) не будет ходатайствовать о назначении экспертизы в экспертной организации, в сотрудничестве с которой он не только замечен, но и активно и гласно такое сотрудничество осуществляет (моя категория дел - "медицинские" дела, в них консультативная помощь судмедэксперта требуется постоянно, в СПб организация, подобная моей - 1 (одна) штука, так что, если процессуальный оппонент захочет навести справки, он это сделает и "уличит" меня без труда). Резюме: делать заведомо порочную экспертизу, "подставляя" её результаты необеспечением принципа независимости эксперта, никому не надо. Поэтому назначать СМЭ в "дружественной" организации крайне неумно со стороны ходатайствующего лица. Так что, работать надо, применяя "здравый смысл и жизненную опытность". С уважением,

[FILIN]

Advokat.
"где 9/10 экспертиз - исключительно по документам, 1/10 - с исследованием стёкол, параф. блоков, влажного архива и т.п., что требует не только бумажной работы"

Извините, но даже если 1/1000 - с исследованием стелок и пр. - это уже не экспертиза по материалам уголовного дела.

"На мой частный взгляд, при отсутствии необходимого оборудования экспертные организации (общевидовое название ) не должны принимать к своему производству экспертизы, в которых требуется такое, не обеспеченное с точки зрения инструментария, исследование."

Это действительно очень частный взгляд не профессионала ( в судебной медицине). Думается, не следует категорически высказываться по вопросам, в которых не являешься безусловно компетентным.

"Кроме того, экспертиза в таких организациях осуществляется по общим правилам УПК и ГПК, т.е. с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому степень ангажированности эксперта здесь не большая, нежели в городском бюро."

Не надо лукавить. Мы же взрослые люди. Подобные преференции, возможно, хороши в судебном заседании, но на ФСМ могут вызвать только улыбку.


"нормальный адвокат (я, например ) не будет ходатайствовать о назначении экспертизы в экспертной организации, в сотрудничестве с которой он не только замечен, но и активно и гласно такое сотрудничество осуществляет"

Но почему же? Ведь "степень ангажированности эксперта здесь не большая, нежели в городском бюро."

[advokat]

Advokat.
Извините, но даже если 1/1000 - с исследованием стелок и пр. - это уже не экспертиза по материалам уголовного дела.
Это действительно очень частный взгляд не профессионала ( в судебной медицине). Думается, не следует категорически высказываться по вопросам, в которых не являешься безусловно компетентным.

А мне, уважаемый FILIN, думается, что, не будучи специалистом в процессе (уголовном и гражданском), Вам не следует учить специалистов в этом деле: позвольте открыть Вам азбучную процессуальную истину: стёкла с препаратами от трупа и проч., будучи исследованными однажды в рамках дела, ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТЬЮ уголовного (или гражданского, если речь идёт о возмещении вреда и т.п.) ДЕЛА, поскольку ПРИОБЩЕНЫ к его материалам. Видимо, Вы разделяете распространённое заблуждение, что уголовное (гражданское) дело - это пачка бумаг, в то время как это и фотографии, и вещдоки, и стёкла, и видеоматериалы и проч.
Такая экспертиза"по материалам" - это именно экспертиза по материалам, и профессионал-эксперт это должен знать, хотя бы - прежде, чем, говорить об "экспертизах по материалам гражданских и уголовных дел", поинтересоваться, что такое "материалы гражданских и уголовных дел".

цит по FILIN:
Не надо лукавить. Мы же взрослые люди. Подобные преференции, возможно, хороши в судебном заседании, но на ФСМ могут вызвать только улыбку.
"нормальный адвокат (я, например ) не будет ходатайствовать о назначении экспертизы в экспертной организации, в сотрудничестве с которой он не только замечен, но и активно и гласно такое сотрудничество осуществляет"
Но почему же? Ведь "степень ангажированности эксперта здесь не большая, нежели в городском бюро."
Извините, эту часть вообще не поняла, уточните, пожалуйста, что Вы имели в виду, что эксперты горбюро взяки берут, что ли, и это мы, как взрослые люди, должны понимать?

[FILIN]

Advokat.

" будучи исследованными однажды в рамках дела, ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТЬЮ уголовного (или гражданского, если речь идёт о возмещении вреда и т.п.) ДЕЛА, поскольку ПРИОБЩЕНЫ к его материалам"

Надеюсь, что это Ваше частное мнение.
КЕМ приобщены?
Я провожу исследование трупа, а так же объектов, изъятых для дальнейшего исследования - костный материал, одежду, вн. органы. В последующем их исследую, вношу в протокольную часть Заключения. И все это неведомым образом "приобщается" к материалам уголовного дела?
Не проще ли "приобщить" весь труп - ведь и он "будучи исследован однажды в рамках дела"?

"Видимо, Вы разделяете распространённое заблуждение, что уголовное (гражданское) дело - это пачка бумаг,"

Нет, не разделяю.

ПО остальному - на мой взгляд изложено все достаточно понятно. Если не поняли - не беда.

[Авача]

То advokat.

(например, дружественная мне организация (СПб) уже набрала в штат семерых судмедэкспертов, включая двух сотрудников горбюро).

А как же ст. 16 ФЗ № 73 «эксперт не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта»?

По поводу прервавшейся дискуссии на тему – что-такое материалы уголовного дела (или же гражданского). Весьма интересный вопрос. Залезши в УПК РФ обнаружила, что там нет трактовки понятия – «материалы уг. дела», как такового, как в прочем и самого понятия – «уголовное дело». Интересно, почему? УПК выделяет лишь термин - доказательства по делу (опять же - дело, что за дело?), куда и относит показания участников, заключения экспертиз, вещ. доки и пр. Но ведь таковые могут быть лишь только частью так называемых материалов дела, те которые доказывают, а остальные не являться доказательствами или же это недопустимые доказательства. Или отрицательный результат тоже результат? УК РФ тоже молчит. В прочем, может быть я не внимательная?
Думаю, что любой закон о чем-то должен, прежде всего, давать однозначную трактовку этого чего-то. Например, закон о гос. судебно-экспертной деятельности расшифровывает термин - судебная экспертиза, закон о лицензировании говорит что-такое лицензия, закон о континентальном шельфе указывает что такое шельф и т.д. В УПК же словосочетание «уголовное дело» повторяется, наверное, тысячу раз, а что это такое конкретно законодатель не говорит.

Вопрос. В какой законодательной базе дается определение понятий «уголовное дело» и «материалы уголовного дела»? Юр. словари, учебники, различные руководства, где это объясняется только мнением авторов, без ссылок на законодателя, мне не интересны. Конечно, вопрос преимущественно к юристам, но все таки.

[Авача]

Уважаемые собеседники!
Задав сей вопрос, честно говоря, хотела услышать хоть что-нибудь в ответ на него. Длительная пауза молчания говорит о двух вариантах – либо это НИКОМУ не интересно, либо ответ на этот вопрос похоронен в дебрях нашего законодательства. Учитывая предшествующую весьма бурную полемику, вряд ли первый (из моих вариантов) соответствует действительности. Пауза в вопросе в свете второго варианта моего уморассуждения свидетельствует о том, что нашими вопросами вряд ли интересуются серьезные самодостаточные люди, или же господа, адекватно и грамотно владеющими информацией, сосредоточенной в законодательной базе РФ.
В любом случае, обидно, за равнодушие.

С уважением.

[Авача]

Уважаемые собеседники! Я Вас фактически умаляю прервать мой монолог… Опять же глупо... Хотелось бы услышать персональное мнение грамотных людей, посещающих форм, HILINа, Василича, Бороды, Андрея, особенно Генриха. Хотелось бы услышать мнение г-на Панова и другую сторону баррикад (я уже стеснюсь называть фамилии)

С уважением.

[Борода]

В любом случае, обидно, за равнодушие

Уважаемая Авача не берите только это на свой личный счёт. Вопрос то к юристам, как Вы сами и написали, а форум то у нас не юридический. Юристы к нам заглядывабют очень редко. Попытайтесь в юридическом форуме свой вопрос задать. Я например ответа на Ваш вопрос "из головы" не знаю. Специально искать - мотивации нет.

[Авача]

Уважаемый Борода, я очень Вам благодарна за ответ, этот вопрос в свете решения Верховного суда не мелочь, есть опереленные детали, котрые Вам не знакомы. Задав вопрос и не оговаривая ситуацию я конечно лукавлю. Но .... я очень благодарна за Ваше сообщените, в противном случае я уже боюсь разговора сама с собой.

С уважением

[Vitalykk]

я конечно лукавлю

Может в том и дело?
Возможно из-за этого

боюсь разговора сама с собой

Говорите по существу, тогда и будет диалог, а если есть "проблемы", на РМ.

[Andrey]

Хотелось бы услышать персональное мнение грамотных людей, посещающих форум, FILINа, Василича, Бороды, Андрея...

Уважаемая Авача!
Если вы имели ввиду мое мнение (на форуме Andrey и Андрей разные участники), то не могу вас порадовать таковым.
Я мало что понимаю в разного рода законах и еще меньше во всяких подзаконных документах. Чтение их (да простят меня юристы) вызывало у меня скуку и taedium vitae. Этому способствовал и мой жизненный опыт, показывающий, что, при необходимости, обходится любой закон.

Другими словами, если кто-то хочет создать, к примеру, некое независимое СМ бюро, он легко может это сделать и без каких-либо законодательных помех. Для этого нужны два главных компонента. 1. Деньги. 2. Связи. Если их нет, не стоит даже и пытаться. Если есть, не стоит заморачиваться чтением законов.

Понимаю, вы ожидаете другого ответа, а не этих дилетантских рассуждений, но его у меня, увы, нет.