[DEM]

большая вероятность вызвать панику в рядах правоохранителей. Пример: у следователя СК отказной материал по трупу с отравлением этиловым спиртом, а там тяжкий вред здоровью!!!

А какая здесь паника? Контр-пример: у следователя отказной материал по трупу пьяного дяди, свалившегося с лестницы и получившего смертельную ЧМТ. Там-то тяжкий вред напишем! И что теперь?
По теме вообще. Не буду я без точного вопроса писать в Акте, что отравление квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Потому что изначально учили: 1й пункт - причина смерти, 2й - алкоголь, 3й - повреждения с квалификацией. А отравление - не повреждение! Да и в постановлениях на экспертизу обычно вопрос ставят "какие повреждения имеются на трупе Х., их давность..., степень тяжести?"
Про асфиксию - другое дело. После 194го приказа вместо "указанные повреждения сопровождались развитием опасного для жизни состояния мех.асфиксии, поэтому ОНИ квалифицируются...", стал писать "которая квалифицируется...".

[PoShoru]

... А отравление - не повреждение!

Уважаемый DEM.
А почему? Чем химическая травма отличается от физической? И в самих отравлениях (химической травме) действия едкого яда оценить можно, а этанола - нет? Понятно, что этот вопрос приобретает смысл только когда он ставится следствем. Социальный заказ, так сказать...
А тема алкоголя всё ещё нездоровые реакции вызывает у начальства. Я случайно увидел ежемесячный отчёт Бюро по отравлениям этиловым спиртом в Управление здравоохранения, так там какие то крохи от реальных цифр указаны, а кто отчёт делает я вообще не понял, но не мы (не танатологи) и не оргметодотдел.

[for-tula]

Уважаемый DEM.
Я случайно увидел ежемесячный отчёт Бюро по отравлениям этиловым спиртом в Управление здравоохранения, так там какие то крохи от реальных цифр указаны, а кто отчёт делает я вообще не понял, но не мы (не танатологи) и не оргметодотдел.

Месячные отчеты бюро для руководства и не предусмотрены. Управления здравоохранением получают эту информацию от отдела медицинский статистики. Отдел медицинской статистики получает информацию из "медицинских свидетельсв о смерти". Если в свидетельствах половина отравлений алкоголем пошла под предварительным диагнозом АБС, то окончательные свидетельства в разработку не идут. Вот вам и разница в цифрах.

[PoShoru]

Месячные отчеты бюро для руководства и не предусмотрены... Если в свидетельствах половина отравлений алкоголем пошла под предварительным диагнозом АБС...

Уважаемый for-tula.
Месячные отчёты по отравлению этанолом предусмотрел местный орган управления здраоохранением - это было когда пошёл информационный бум по отравлению "суррогатами алкоголя". У нас в Бюро нет предварительного диагноза ИБС при отравлении этанолом, так как исследование крови на этанол делается ещё до окончания вскрытия.

[Гидеонис]

Этот комментарий звучит по просьбе одного из участников форума

"Если печатать о тяжком вреде в акте с "отравлением алкоголем", то следователи, наконец, усвоят, что и это - насильственная смерть.
А то ж многие из них считают, что насильственная смерть - только убийство..."

Ув. Толстый вряд ли это произойдет, прежде всего потому что надо будет доказать что этот алкоголь попал в организм насильственным путем. Чаще всего необходимо разграничивать насильственную смерть от смерти в результате алкогольного отравления, когда имеет место и то и другое.
В медицинских критериях сказано "Медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью являются:...." Но Вы же не вред здоровью оцениваете, а устанавливаете причину смерти. А как это делается Вы знаете лучше меня. Мне кажется ув. Златоуст придает этой теме ту актуальность и проблематику которой на самом деле нет.

[Толстый]

Этот комментарий звучит по просьбе одного из участников форума

Да ладно Вам, милая Гидеонис. Так и пишите - Толстый ссылку прислал, просил высказаться. Тема экзотична и неактуальна, но коммент юриста не помешает.