[коллега]

Ребенок умирает через 12 часов после рождения. Имелся длительный безводный период по вине врачей + в результате гиперстимуляции родовой деятельности - стремительные роды. Впервые столкнулась с вопросом в постановлении следователя:"Какой вред здоровью причинен ребенку действиями (бездействиями) врачей?" Р.S. к неонатологам претензий нет.
С уважением!

[FILIN]

Самые сложные эти акушерские экспертизы.
По-видимому - гражданское дело.
Два варианта.
1. Так как информации очень мало, могу предложить лишь общую схему ( при условии верности вводных):
" Такие действия [вызвали] тяжелую необратимую гипоксию плода, которая после родов привела к тяжелой необратимой [сердечно-легочной недостатчоности], которая явилась причиной смерти. [Сердечно-легочная недостаточность] сопровождавшаяся опасными для жизни симптомами квалифицируется как тяжкий вред здоровью."
Обратите внимание на квадратные скобки. Текст в них зависит уже от конкретных особеностей данного случая.

2. Парадоксальный, но возможный.
"Т.к. в Правилах ... вред здоровью подразумевает воздействие факторов внешней среди - п.2 раздела 1, то тяжесть вреда здоровью у новорожденного, развившегося в результате патологии родового периода, оценке по судебно-медицинским критериям не подлежит".

[коллега]

Здравствуйте!Спасибо большое за ответ! Информации действительно мало, поэтому немного расширю. Дело уголовное - о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей медицинскими работниками. Все было бы проще если бы не: дородовое излитие околоплодных вод на сроке 35-36 недель с неготовностью родовых путей, бактериурия у матери, плацента с кальцинатами, признаки незрелости плода, везикулопустулез кожных покровов ребенка. Акушеры выбрали выжидательную тактику и безводный период получился 62 часа + стремительные роды. В результате - острая гипоксия плода, аспирация околоплодными водами с меконием. Как разграничить степень влияния этих факторов на исход?

[FILIN]

Уважаемая коллега.
Разграничить степень влияния на исход Вам вряд ли удастся.
Четких методологических критериев здесь нет.
( В редких случаях в меддокументах имеются сведения о признаках начавшейся ВУА - тогда что-то можно выделить, как приоритетное).
В этом одна из сложностей этих "поганых" экспертиз.
Равно, как и установить, что в большей степени привело к ВУА - патология беремености и плода или выбранная лебечная тактика врачей.

Все равно придется написать стандартное "Вместе с тем, учитывая раннее излитие околоплодных вод, наличие бактериурии у матери, незрелость плода и патологию плаценты, Комиссия не может утверждать, что жизнь новорожденного была бы спасена даже при своевременной правильой тактике ведеия родов".

[ДИН]

... Комиссия не может утверждать, ...

Кстати, а идет ли речь о комиссии?
Если да, то мне кажеться, в данном случае, акушеры легко обоснуют свою тактику и аргументируют неблагоприятный исход.

[FILIN]

ДИН.
"акушеры легко обоснуют свою тактику и аргументируют неблагоприятный исход."

Если бы все было так просто, то а/г не деражало бы стойкое первое место среди "врачебных дел".
Сложность их в том, что многое становится ясным post faktum. И объяснять, в основном приходится почему это так.

[Bond]

Добрый вечер коллеги!
Очень сожалею, что этот раздел упустил из виду!
Если уважаемая КОЛЛЕГА еще интересуется данной темой, вернее если она еще раз заглянет на свою тему, то у меня к ней несколько вопросов:
1) Кто исследовал плод (новорожденного)? (но я почти уверен, что патологоанатом)
2) Вы сами пересмотрели стекла или "скатали" с патологоанатомического протокола? (я по поводу кальцинатов элементов плаценты и о "признаках незрелости плода")
3) "Стремительные роды" при 62-часовом б/водном периоде - это как? (нужна информация о первом, втором и третьем периоде родов)
4) "Бактерурия" - сколько в поле зрения?
5) Аспирация околоплодными водами встречается у каждого второго плода и новорожденного, но причинами смерти они становятся далеко не всегда, отсюда следующий вопрос: Почему именно она поставлена как непосредственная причина смерти? Как заполнена "перинаталка" - если есть возможность, то по графам.
6) Везикулопустулез - под данной маской скрываются две вещи - внутриутробная инфицированность плода и сепсис, отсюда другой вопрос: были ли бакпосевы с них?
По поводу "вреда здоровью плода": Коллега, у нас сложилась такая практика - обычно следователи при назначении комиссионных как правило совещаются с судебными медиками и "ставять грамотные вопросы перед экспертами" , да и при иных обстоятельствах они сперва "бегут" к нам и только потом бегут печатать постановления!
В данном конкретном случае надо было поставить вопрос о "причине смерти" и далее к нему в привязке ставить интересующие следователя вопросы вплоть до прогноза, т.е. надо было получить удобные для СМЭ вопросы (я так думаю) Кстати, поднятый Коллегой вопрос созвучен с моим обвинением паталогоанатомов, когда я приглашал всех "объединять СМЭ с патанатами", ведь они во вред всего здравоохранения работают! Filin прав, в подобных ситуациях мы всегда постфактум разбираемя, а патанат как всегда "всю малину обосрал"
С уважением bond