[sergei953]

Уважаемые коллеги!
Прошу извинить, что несколько задержался с информацией о заседании Общества мед. генетиков. Заседание состоялось, как и планировали, 12 марта, хотя со стороны властных структур были попытки сорвать заседание Общества, в частности, сильное давление было оказано на городской комитет по здравоохранению. Не буду уточнять имена и фамилии, т.к. хотелось бы выяснить основного заказчика.
На заседании присутствовали: заведующий кафедрой медицинской генетики СПбПМА проф. Е.Н. Имянитов, проф. кафедры медицинской генетики СПбПМА В.Н. Горбунова, проф. кафедры медицинской генетики МАПО М.М. Шавловский, зав. лабораторией молекулярной диагностики СПбПМА проф. В.И. Ларионова, зав. лабораторией ВЦЭРМ МЧС проф. Н.М. Слозина, доцент СПбГУ Н.Н. Хромов-Борисов, зав. лабораторией клеточной биологии СПИЯФ РАН М.В. Филатов, зав. лабораторией молекулярной генетики ЛОДКБ И.А. Иванов, с.н.с. Н.В. Ковалева и другие видные генетики Санкт-Петербурга.
После доклада М.В. Асеева и В.Н. Скакуна состоялась длительная, конструктивная и плодотворная дискуссия. Были подвергнуты детальному обсуждению, как сами экспертизы, проанализированные докладчиками, так и предложения по совершенствованию экспертного законодательства.
Если говорить в двух словах, то практически все выступавшие поддержали позицию М.В. Асеева и В.Н. Скакуна и их выводы.
Однако, в связи с важностью и актуальностью затронутой темы было принято решение создать редакционную комиссию, которая выработает проект резолюции заседания Общества, в которой будут зафиксированы, как коллективное мнение Общества по поводу представленных на рассмотрение экспертиз, так и предложения по совершенствованию экспертного законодательства.
Резолюция Общества, а также прочие информационные материалы по готовности будут немедленно опубликованы.

[Elena blond]

По словам эксперта высшей категории, генетика с 22-летним стажем Владимира Скакуна, ”все семь экспертиз, на которых основывается заключение прокуроров, являются фальсификацией, я с ними ознакомился и пришел к выводу, что они не имеют под собой основания, так как ни в одной экспертизе нет материальной основы - не обнаружены ни следы спермы, ни сок простатической железы”.

Владимир Скакун был приглашен на судебный процесс в качестве независимого эксперта. Он ознакомился с результатами работы ЭКЦ ГУВД, который проводил все исследования по делу.

Первая экспертиза была проведена в период с 24 декабря 2007 года по 24 января 2008 года. Целью исследования было обнаружить следы преступника, который изнасиловал 11-летнюю девочку. Для проведения экспертизы использовали смыв с очков несовершеннолетней и ее слюну – ни в одном из представленных образцов следов спермы не обнаружили, был выявлен только некий смешанный профиль ДНК, который мог быть образован от трех человек, и один их них – мужчина.

Через 4 дня после сделанного экспертом вывода был задержан Алексей Бадыгов. Из заключения новой экспертизы, проведенной в апреле, следует, что на груди потерпевшего обнаружена ДНК Бадыгова. ”Такого просто не может быть, - комментирует результаты Владимир Скакун, - для выявления наличия спермы были применены два метода, однако ни одним из них сперматозоидов в исследуемых образцах обнаружено не было, эксперт должен был остановить работу, но он этого не сделал, и дальше у него загадочным образом появляется ДНК. Откуда, если он ничего не обнаружил?”. Таким образом, эксперт ”не найдя материальной основы, пишет следующую фразу: учитывая характер преступления и обстоятельства дела, нельзя полностью исключить наличие сперматозоидов, по причине их ничтожно малого количества”.

”Я подозреваю, что на эксперта давили, и он был вынужден сфальсифицировать результаты, или это произошло из-за некомпетенции, но факт остается фактом – это ложь, и это очевидно специалисту, - убежден независимый эксперт. - Только некомпетентный или слепой не мог этого увидеть, даже судья это увидел - нет ни одного параметра, ни другого, специалист должен был прекратить работу, но он почему-то ее продолжил. Я считаю, что мощное генетическое оружие применяется для обвинения безвинных людей”.

Это часть статьи, которую я нашла по поисковику в интернете. Но к чему я её выложила?
А к тому, что Скакун В.Н. основывает свои сомнения на том, что эксперт не нашел так называемую материальную основу - кровь, сперму, слюну и т.д.
Вопрос: а найденная ДНК, чем не материальная основа? Да, пусть эксперт не установил её источник. Тогда вопрос к форумчанам: а эксперт при производстве первичной молекулярно-генетической экспертизы (имеется в виду без предварительной биологии) обязан ли устанавливать природу объекта в котором он выявил ДНК?
Я пересмотрела приказ 161 и там ничего об этом не сказано.
Например: 7.1.2 Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения от живых лиц и трупов, а также материалы уголовных и гражданских дел, при исследовании которых требуются специальные познания в области судебной медицины, молекулярной биологии и генетики.

И далее в приказе ни слова о том, что эксперт должен установить сначала природу следа биологического происхождения и его видовую принадлежность, и лишь потом выделять ДНК. В большинстве случаев эксперт устанавливает природу следа биологического происхождения, а если пятно это очень маленькое, тогда что важнее для эксперта-генетика: установить природу следа или выделить ДНК? Я думаю, все сойдутся во мнении, что выделить ДНК и получить доказательный результат лучше, чем написать, что это пятнышко было кровью (слюной, или спермой) и всё.
Поэтому следуя приказу 161 в выводах эксперт имеет полное право написать, что : "в следах биологического происхождения на том-то предмете обнаружена ДНК того-то с вероятностью такой-то"

Может СМЭ Скакун В.Н. плохо читал приказ на который мы все ссылаемся?
Ведь в приказе N 161 везде стоит словосочетание "следы биологического происхождения". А ведь только из следов биологического происхождения человека мы с вами и можем получить результат.
Напишите, если я не права.

[sergei953]

Вопрос: а найденная ДНК, чем не материальная основа? Да, пусть эксперт не установил её источник. Тогда вопрос к форумчанам: а эксперт при производстве первичной молекулярно-генетической экспертизы (имеется в виду без предварительной биологии) обязан ли устанавливать природу объекта в котором он выявил ДНК?

Вот подобное мнение, уважаемая Elena blond, как раз и может быть основой для нынешней и будущих фальсификаций.
Кроме приказа № 161, который, кстати, Вы упоминаете совершенно не к месту, есть Закон № 73, в котором данный случай оценивается однозначно.
Произвольно меняя условия экспертизы и отклоняясь от поставленного вопроса, можно совершить любой подлог и фальсификацию. Перед экспертом совершенно четко и однозначно был поставлен вопрос: «Имеются ли на представленном объекте следы спермы, если имеются, то какова их генетическая характеристика?»
Так вот, ДНК была выделена (или добавлена) из источника, который не входил в задание эксперта. Эксперт, в соответствии с поставленным вопросом, не нашел в препарате следов спермы. Что он дальше делает? Он грубо нарушает статью 16 закона 73, где говорится: «Эксперт обязан… составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение… если объекты исследований… недостаточны для проведения исследований…»
В данном случае ненахождение спермы и есть то условие, когда объект недостаточен для проведения исследования.
А дальше он по своей инициативе делает то, что приводит к еще одному грубейшему нарушению Закона № 73 (ст. 16): «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы».
А далее происходит такое, что подводит данного эксперта, во-первых, под статью о профнепригодности, а во-вторых, под ст. 307 УК РФ.
Эксперт выделяет ДНК из неизвестного источника и концентрация этой ДНК (которая по своему генетическому профилю, как он пишет, произошла не менее, чем от трех лиц) составляет 0,043 нг/мкл. Если раскинуть эту ДНК хотя бы на трех человек, то на одного получается – не более 0,012 нг/мкл. Для проведения типирования локусов ядерной ДНК, концентрация ДНК должна быть не менее 0,05 нг/мкл. Я понимаю, когда существует отклонение от порогового уровня в пределах 5%, ну 10%. Но когда это отклонение - в четыре! раза, куда отправлять такую «экспертизу»? Только на стол вышестоящему начальству в качестве обоснования для увольнения по статье.
Но это только цветочки! Далее всплывает уже однозначно уголовная история. Эксперт проводит генотипирование этой непонятной ДНК и приводит в качестве документа распечатку с прибора 3130 Genetic Analyzer. Какими атрибутами должен обладать такой документ? Кроме пиков, характеризующих локусы ДНК, должны присутствовать атрибуты времени, когда создан данный документ. Данная экспертиза была завершена 24.01.2008 г., в 10-00, следовательно, все документы по данной экспертизе должны быть датированы не позднее этого времени.
На распечатке с прибора 3130 Genetic Analyzer атрибуты времени указываются в следующем порядке: день недели, число, год, время. Так вот, на экспертизе г-на Кораблина мы видим только год и время. Остальное отсутствует[b]. Однако, дата анализа исчезла вовсе не таинственным способом. Когда адвокат А. Бадыгова знакомился с результатами данной экспертизы, он заметил, что дата тщательно замазана замазкой «Штрих» на всех трех листах распечатки.
Для чего эксперту понадобилось скрывать дату исследования? Только в том случае, если эта распечатка сделана за пределами указанного срока экспертизы. Экспертиза была закончена, как мы уже указывали 24.01.08. А 28.01 был задержан А. Бадыгов. Требуются ли дальнейшие объяснения?
Эти распечатки были тщательно исследованы независимыми специалистами. Мы приводим здесь мнение известного российского генетика проф. А.В. Полякова.
Далее, на суде адвокат А. Бадыгова осведомился у эксперта Кораблина, какие временные параметры являются неотъемлемыми атрибутами документа. Кораблин, естественно, их вспомнил. Далее, адвокат спросил Кораблина: "А что если дата отсутствует? О чем это говорит?" Кораблин растерялся. Он абсолютно не предполагал, что его подлог будет раскрыт. Замявшись, он сказал, что возможно пролил кофе (сразу на три листа!). Тогда адвокат попросил суд продемонстрировать оригиналы этих документов. Ходатайство было удовлетворено. Все три листа были извлечены из материалов уголовного дела и рассмотрены присутствующими. На листах четко было видно, что дата замазана. Вопрос был повторен. Кораблин растерялся окончательно. Его ответ: «Да, я замазал дату, зачем - не знаю, возможно для того, чтобы не смущать адвоката(?!!!)». Через несколько секунд он придумал новый ответ: «Возможно, компьютерный вирус изменил дату и поэтому я ее замазал». Что можно сказать по этому поводу? Мне кажется, комментарии здесь не требуются. Если бы суд объективно рассматривал дело, эксперт Кораблин, возможно уже был привлечен по ст. 307 УК РФ.
Это только малая толика тех родимых пятен, которые характеризуют метод Кораблина.
Продолжение следует…

[Elena blond]

Вот подобное мнение, уважаемая Elena blond, как раз и может быть основой для нынешней и будущих фальсификаций.
Кроме приказа № 161, который, кстати, Вы упоминаете совершенно не к месту

Во-первых, приказ № 161 не может быть не к месту, мы все на него ссылаемся.
Во-вторых, поясняю популярно: при исследовании вещ.доков биологическими методами эксперт обязан вести работу поэтапно: установить природу пятна биологического происхождения - затем его видовую принадлежность - и лишь затем устанавливать групповую принадлежность. Данная тактика работы объясняется неспецифичностью серологического метода установления группы крови, поскольку кровь животных и сок некоторых растений могут повлиять на результат.
Молекулярно-генетические методы исследования очень высокоспецифичны, поскольку результат можно получить только с ДНК человека. И если эксперт по тем или иным причинам не смог установить природу происхождения данной ДНК, то установление ДНК конкретного человека (Бадыгова А.) в конкретном месте (в квартире жертвы или на жертве) при конкретных обстоятельствах может вполне служить доказательством хотя бы того, что данный человек в этом месте был.

Ну а сам факт изнасилования порой нельзя установить путем установления наличия спермы. Причин много: презерватив, незаконченный половой акт и т.д.
Да и кроме того, включите логику: тест на простатоспецифический антиген - это тест на гормон (белок) и он никак не может показать или исключить наличие ДНК. Поскольку это разные органические вещества. А сперматозоиды можно и не найти по тем или иным объективным причинам.
А вдруг это пятно биологического происхождения и вовсе не сперма?

№ 73, в котором данный случай оценивается однозначно.
Произвольно меняя условия экспертизы и отклоняясь от поставленного вопроса, можно совершить любой подлог и фальсификацию. Перед экспертом совершенно четко и однозначно был поставлен вопрос: «Имеются ли на представленном объекте следы спермы, если имеются, то какова их генетическая характеристика?»
Так вот, ДНК была выделена (или добавлена) из источника, который не входил в задание эксперта. Эксперт, в соответствии с поставленным вопросом, не нашел в препарате следов спермы. Что он дальше делает? Он грубо нарушает статью 16 закона 73, где говорится: «Эксперт обязан… составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение… если объекты исследований… недостаточны для проведения исследований…»
В данном случае ненахождение спермы и есть то условие, когда объект недостаточен для проведения исследования.

Тогда эксперт вправе продолжить исследование в рамках своей компетенции. Вы ведь не будете утверждать, что эксперт-генетик не компетентен в области методов молекулярной генетики. Эксперт перешел на исследование вещдока другими более совершенными методами.
И руководствуется эксперт при этом следующими правовыми документами:

Закон № 73 О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 16. Обязанности эксперта

Эксперт обязан:
провести полное исследование представленных ему объектов и
материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по
поставленным перед ним вопросам;
составить мотивированное письменное сообщение о невозможности
дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу,
которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы
выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты
исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для
проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их
дополнении, современный уровень развития науки не позволяет
ответить на поставленные вопросы; (не надо ставить многоточия в важных предложениях!)

Статья 17. Права эксперта

Эксперт вправе:

Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим
процессуальным законодательством.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ
Глава 8. ИНЫЕ УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Статья 57. Эксперт
3. Эксперт вправе:
!!! 4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;!!!!

А дальше он по своей инициативе делает то, что приводит к еще одному грубейшему нарушению Закона № 73 (ст. 16): «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы».

Вы, уважаемый sergei953, подменяете понятия: материал в данном случае это вещдок (предмет) - объект для исследования. Вещдоки, я полагаю, эксперт не собирал, а работал с теми, которые ему были предоставлены.

Эксперт выделяет ДНК из неизвестного источника и концентрация этой ДНК (которая по своему генетическому профилю, как он пишет, произошла не менее, чем от трех лиц) составляет 0,043 нг/мкл. Если раскинуть эту ДНК хотя бы на трех человек, то на одного получается – не более 0,012 нг/мкл. Для проведения типирования локусов ядерной ДНК, концентрация ДНК должна быть не менее 0,05 нг/мкл. Я понимаю, когда существует отклонение от порогового уровня в пределах 5%, ну 10%. Но когда это отклонение - в четыре! раза, куда отправлять такую «экспертизу»? Только на стол вышестоящему начальству в качестве обоснования для увольнения по статье.

Во-первых, в разделе протокола к набору AmpFlSTR® Identifiler™ kit фирмы АВ:
Подготовка ДНК-образцов
Амплификация ДНК образцов с набором AmpFlSTR® Identifiler™ kit требуется 10 мкл ДНК в рекомендуемой концентрации 0.05–0.125 нг/мкл.
При этом везде в рекламациях и в том же протоколе к набору написано черным по белому, что при валидации набора АВ успешно генотипировали ДНК с концентрацией 0,0125 нг/мкл.

А вам самим часто ли приходилось работать с такими концентрациями ДНК?
Если я получаю концентрацию на Real-Time 0,043 нг/мкл, я обязательно буду ставить ПЦР-реакцию данного препарата ДНК в нескольких сериях. И если я, как эксперт получу однозначно трактуемый результат, то я его обязательно включу в выводы! Потому, что на каком основании я должна остановить исследование? На основании рекомендуемой концентрации? А если у меня в качестве вещдока единичные волосы, количество ДНК в принципе мало (из опыта 0,0415 и 0,0389), а генотип пусть не полностью, но выходит. Я что должна по вашей логике выбросить результаты? Ведь я могу ответить на вопрос следователя в рамках своей компетенции.
Кроме этого не корректно делить общую концентрацию на три фигуранта. Объяснять долго.

дата тщательно замазана замазкой «Штрих» на всех трех листах распечатки.
Для чего эксперту понадобилось скрывать дату исследования? Только в том случае, если эта распечатка сделана за пределами указанного срока экспертизы. Экспертиза была закончена, как мы уже указывали 24.01.08.

Это пожалуй главный промах эксперта. Конечно это нарушение. И после такого, конечно есть полные основания требовать проведения повторной экспертизы! Но это еще не доказательство дачи заведомо ложного заключения! И конечно это может подтвердить или опровергнуть лишь повторная экспертиза.
А для всех остальных экспертов это послужит уроком. Хотя я понимаю мотивацию эксперта, отдать напечатанную экспертизу на подпись в срок, а фактически перепроверить себя или довести результат до идеала за то время пока напечатанная экспертиза проходит все инстанции.
Мы это делаем порой в ущерб срокам производства экспертиз.

Жду продолжения....
Всем привет!

[Наталья]

ведь Вы не пригласили на Ваше заседание ни одного представителя из трёх ведущих в судебной генетике практических организаций СПб

Уважаемый Зубр, я лично передала две повестки с приглашением на заседание в отделение генетики БСМЭ СПб. Они не пожелали пойти на общество.

[Наталья]

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения

Уажаемая Елена блонд, я не генетик. Поэтому понимаю строку приказа однозначно. Чтобы исследовать генетически - надо иметь СЛЕДЫ. Следы, хотя бы обозначенные визуально. Интересно, с какого места вещдока (немалого, надо полагать) эксперт взял "невидимый" объект, чтобы обнаружить в нем ДНК?

[FILIN]

Наталья.

Следы, хотя бы обозначенные визуально

Это как?
Ad oculi? С помощью микрооскопа (оптического)? Или электронного? Или качественной цветной реакцией? Или электрофорезом? Или спетроскопией? Или имунной сывороткой?

Было время, когда биолог мог говорить о наличии спермы только обнаружив ЦЕЛЫЙ сперматозоид.
В наше время для этого достаточно увидеть округлое образование, напоминающее головку и выявить антиген, не присущий индивиду.
(Слава Гуртовой на этом и была построена - она плевала на эти "целые").

[Elena blond]

Уажаемая Елена блонд, я не генетик. Поэтому понимаю строку приказа однозначно. Чтобы исследовать генетически - надо иметь СЛЕДЫ. Следы, хотя бы обозначенные визуально. Интересно, с какого места вещдока (немалого, надо полагать) эксперт взял "невидимый" объект, чтобы обнаружить в нем ДНК?

Уважаемая Наталья! Эксперт всегда в своих экспертизах описывает пятна которые видит. Никто и никогда на пустом месте работать не станет и никакого результата не получит.

[Зубр]

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!
Для СМ генетика, также как и для любого СМ эксперта, исследующего биологические следы на в/д, безусловно важно обнаружить эти следы. В большинстве случаев, для следствия важно знать что именно за следы оставлены на в/д - кровь или слюна, сперма или пот. Однако, в ряде случаев, существенно именно то, что биологический след (неустановленного происхождения) на конкретном в/д будет идентифицирован, как биологический материал господина N, например. Количество такого рода задач возрастает. Примеры? Пожалуйста.
-доставлены окурки сигарет, нужно установить кто их курил. Зачем устанавливать наличие слюны? То, что курил не заяц в цирке будет доказано при проведении МГЭ .
-доставлена ношеная обувь с целью установить генотип того, кто её носил. Зачем устанавливать наличие пота? Вопрос следствия и его задача установить носил ли, опять господин N, эту обувь. Другое дело, что в этом случае необходимо тщательно вырезать или смывать следы в различных местах, делать повторности и контроли. Оценка же следов - визуальная.
Со следами спермы прогресс достиг таких высот, что даже бесхвостые и калеченные сперматозоиды видеть не обязательно, достаточно применить сверхчуствительный тест на простатоспецифический антиген (ПСА) или кислую фосфатазу (КФ) и можно констатировать факт наличия спермы. А головок может не быть вообще, генетика будет работать с другими клетками спермы (см. соответствующие темы в данном разделе).
Всё вышеописанное родилось в связи с достижениями генетики. Это новые обстоятельства и их нельзя не учитывать в судебно-медицинских исследованиях.
Всем привет.

[124 Lab]

В большинстве случаев, для следствия важно знать что именно за следы оставлены на в/д - кровь или слюна, сперма или пот. Однако, в ряде случаев, существенно именно то, что биологический след (неустановленного происхождения) на конкретном в/д будет идентифицирован, как биологический материал господина N, например.

Уважаемый коллега Зубр!
Пример с окурком, конечно, красноречив. Улыбает. Однако сомневаюсь, что подходит к ситуациям, связанным с изнасилованием. В этих случаях верификация биологического материала представляется принципиально важной. Пример: объект в виде трусов потерпевшей. Вот не состоялась верификация следа относительно следов спермы: ни проба с ПСА ни реакция на КФ, ни микроскопия не дали ничего. Фабула упряма - изнасилование. Как Вы будете формулировать выводы?

С уважением, 124 Lab.

[affe]

Уважаемые коллеги!

"На заседании присутствовали: заведующий кафедрой медицинской генетики СПбПМА проф. Е.Н. Имянитов, проф. кафедры медицинской генетики СПбПМА В.Н. Горбунова, проф. кафедры медицинской генетики МАПО М.М. Шавловский, зав. лабораторией молекулярной диагностики СПбПМА проф. В.И. Ларионова, зав. лабораторией ВЦЭРМ МЧС проф. Н.М. Слозина, доцент СПбГУ Н.Н. Хромов-Борисов, зав. лабораторией клеточной биологии СПИЯФ РАН М.В. Филатов, зав. лабораторией молекулярной генетики ЛОДКБ И.А. Иванов, с.н.с. Н.В. Ковалева и другие видные генетики Санкт-Петербурга."

"После доклада М.В. Асеева и В.Н. Скакуна состоялась длительная, конструктивная и плодотворная дискуссия. Были подвергнуты детальному обсуждению, как сами экспертизы, проанализированные докладчиками, так и предложения по совершенствованию экспертного законодательства."

"

Не вполне понятно, почему столь уважаемые и известные генетики Санкт-Петербурга беруться решать вопросы, связанные с судебно-медицинской экспертизой и вносить предложения по совершенствованию экспертного !!! законодательства. Мне кажеься, что каждый должен решать свои задачи и ни в коей степени не должн вмешиваться в производство судебно-медицинских экспертиз.

Ну а что касается проведенных СМ экспертиз, то, наверное, там есть какие-то "родимые пятна" , но ставить вопрос о фальсификации как минимум не корректно. Этот вопрос может возникнуть лишь после переэкспертизы, да и то это вопрос экспертов, производящих такого рода экспертизы, суда, но никак не широкой генетической общественности.

Сообщение отредактировал affe - 18.03.2009 - 20:22

[124 Lab]

Уважаемые коллеги!



"
[/color]
Не вполне понятно, почему столь уважаемые и известные генетики Санкт-Петербурга беруться решать вопросы, связанные с судебно-медицинской экспертизой и вносить предложения по совершенствованию экспертного !!! законодательства. Мне кажеься, что каждый должен решать свои задачи и ни в коей степени не должн вмешиваться в производство судебно-медицинских экспертиз.

Ну а что касается проведенных СМ экспертиз, то, наверное, там есть какие-то "родимые пятна" , но ставить вопрос о фальсификации как минимум не корректно. Этот вопрос может возникнуть лишь после переэкспертизы, да и то это вопрос экспертов, производящих такого рода экспертизы, суда, но никак не широкой генетической общественности.

Уважаемый affe'!
А кто поразил "уважаемых и известных генетиков Санкт-Петербурга" в праве на нормативное осмысление проблем генетики в контексте идентификации личности человека, а также на осмысление проблем инструктивно-методического характера. Все так в нашем Отечестве замечательно в осуществлении контроля качества экспертной работы? Это что - затабуированная тема? Или претензия судебных генетиков (по должности) на исключительность, на статус "священной коровы"? Даже мысль такую из головы выбросьте. Не будет никакой исключительности и неприкасаемости. Обструктивная псевдокорпоративность - путь в никуда, я уже об этом высказывался. О другом надо думать: о действительно трудоемком, - о филигранной продуманности контроля качества.

С уважением, 124 Lab.

[Зубр]

Не вполне понятно, почему столь уважаемые и известные генетики Санкт-Петербурга беруться решать вопросы, связанные с судебно-медицинской экспертизой и вносить предложения по совершенствованию экспертного !!! законодательства.

Уважаемый 'affe'!
По моим представлениям в данном случае у участников данного собрания были свои интересы. Кто-то из них (не все, конечно, отдельные представители) полулегально занимаются экспертной деятельностью (частным извозом ). Расширение сферы государственных экспертных лабораторий и появление новых структур воспринимается как ущемление их интересов. Как говориться, зри в корень...
Всем привет.

[affe]

[

По моим представлениям в данном случае у участников данного собрания были свои интересы. Кто-то из них (не все, конечно, отдельные представители) полулегально занимаются экспертной деятельностью (частным извозом ). Расширение сферы государственных экспертных лабораторий и появление новых структур воспринимается как ущемление их интересов. Как говориться, зри в корень...

Уважаемый Зубр!

Абсолютно с вами согласна!

[affe]

[

А кто поразил "уважаемых и известных генетиков Санкт-Петербурга" в праве на нормативное осмысление проблем генетики в контексте идентификации личности человека, а также на осмысление проблем инструктивно-методического характера. Все так в нашем Отечестве замечательно в осуществлении контроля качества экспертной работы? Это что - затабуированная тема? Или претензия судебных генетиков (по должности) на исключительность, на статус "священной коровы"?

Уважаемый 124 Lab!

Нет никакой претензии на исключительность, тем более на статус "священной коровы", несмотря на некоторую специфичность этого рода деятельности. И конечно же я за контроль качества экспертной работы. И конечно же за диалог с различными специалистами в области генетики, но в данном случае вопрос стоит о фальсификации экспертизы по конкретному уголовному делу и о фальсификации в судебно-медицинской генетике вообще. Мне данная поблема видиться несколько в другом свете.

Сообщение отредактировал affe - 18.03.2009 - 23:18