[FILIN]

Вам уже ответили по поводу Вашего примера.
Ответили очень хорошо.
Еще раз напомню - #64.

Очень характерно для вас - сначала нахамить, потом задать вопрос.
Без всяких улыбок - обсуждать с вами какой-либо вопрос - крайне неприятно.

[Зубр]

...«Стакан полуполный»: …Да могла, равно как и из других выделений мужского организма… #56. В вероятностном построении: «было» - «могло быть» - «не исключено» -«исключено» такой посыл умозрителен, так как лишен опоры хоть на какой-либо позитивный признак. Словосочетание «могло быть» - вероятностная оценка, которая опирается на ту или иную выраженность объективных позитивных признаков, совокупность которых не достаточна для оценки категорической – «было». Их нет. Имеются только обстоятельства дела, а они чрезвычайно изменчивы и всегда должны восприниматься критически. Такой посыл (права уважаемая Наталья) – прямая дорога к обвинительному заключению и приговору.
«Стакан полупустой»: ...Вариант, изложенный в #57, не предусматривает вообще никаких комментариев. Вариант на самом деле жесткий и укладывается в одно слово НЕ ЗНАЮ, но строго соответствует объективным результатам, тому самому нулю с точки зрения объективных позитивных признаков. Однако нуль не обозначен письменно. Такой посыл «регулируется» при даче показаний в суде, и вектор уголовно-правового решения может легко склониться в сторону обвинения. Все зависит от принципиальности, если хотите научной ортодоксальности эксперта: я не Ваш, и не Ваш, и не Ваш, я сам по себе. Я выявил только то, что выявил, варианты обстоятельств – не моё.
«Стакан, заполненный наполовину»: …В силу диагностического несовершенства апробированных методов исследования органо-тканевая природа биологических наложений, происходящих от гражданина Н., не установлена. С экспертной точки зрения полученный результат допускает многовариантность суждений о природе биологических наложений, которые равнозначны по своей вероятности. В связи с этим, как утверждать, так и отрицать их возможную принадлежность к сперме достаточных оснований не имеется.
Также нулевой результат, также укладыватся в одно слово НЕ ЗНАЮ, но изначально и письменно задается устойчивость экспертного заключения по отношению к капризам фабулы по принципу НИ ДА, НИ НЕТ. Вероятность бепристрастной оценки доказательств судом повышается...

Уважаемый коллега '124 Lab'! Вы действительно собрали вместе 3 очень близких варианта, отличающиеся деталями (хотя детали тоже играют важную роль). Понято, что я за вариант № 2, хотя это не панацея. Надо сказать, что Вы сами тоже эволюционировали в процессе дискуссий и пришли к варианту № 3 . Можно и так, одако формулировка: В силу диагностического несовершенства апробированных методов исследования - некое фантазирование. Диагностическое несовершенство, невозможность на сегодняшний день установления природы или нерациональность из-за полного уничтожения биологического материала в процессе его диагностирования? Ну а вопросы Суда неизбежно заставят эксперта рассуждать на эти темы. Вряд ли Суд устроят футуристические прогнозы или ссылки на то, что делают (или вот-вот станут делать) в продвинутых забугорных державах . В общем, я за сухость, факты, объективный результат и меньше попыток объяснять в выводах - откуда взялся биоматериал гр-на Н. (ситуация с протиркой лица трусами жертвы не исключается, но является чем-то запредельным ).
Всем привет.

Сообщение отредактировал Зубр - 26.03.2009 - 23:16

[savskaya2]

Уважаемые коллеги! Перечитав огромное количество постингов по теме, мне стало казаться, что Вы чрезвычайно далеко ушли от изначально поставленной проблемы. Может имеет смысл закруглить дискуссию?
С большим уважением! Savskaya.

[Elena blond]

Уважаемые коллеги! Перечитав огромное количество постингов по теме, мне стало казаться, что Вы чрезвычайно далеко ушли от изначально поставленной проблемы. Может имеет смысл закруглить дискуссию?
С большим уважением! Savskaya.

Нет закруглять еще рано. Мы конечно немного уклонились от первоначальной темы, но это лишь в отсутствии новостей от sergei953.
Я, например, хочу почитать доклад СМЭ Скакуна, но вот почему-то уважаемый sergei953 молчит уже который день. Ни докладов, ни новостей...

И кстати остался без ответа вопрос someone:

Если же эксперт получил смыв и исследовал его раньше, чем задержали подозреваемого по делу, значит ли это что указанный профиль был также получен до задержания? Или первый внятный результат эксперт представил после того как получил и образец подозреваемого впридачу?
Защита имеет собственную версию событий? Догадываюсь что на суде ее в полной мере не озвучили, но где-нибудь ее можно прочитать?

Всем приятного вечера.

[Exgen]

Из документа в начале дискуссии: "Заведующий судебно-биологическим отделением бюро судебно-медицинской экспертизы Новгородской области к.б.н. В.Н. Скакун и старший научный сотрудник лаборатории пренатальной диагностики НИИ акушерства и гинекологии им. Отта к.б.н. М.В. Асеев, недавно участвовавшие в громком судебном процессе, расскажут как метод геномной идентификации используется на практике судебно-медицинскими экспертами, какие возникают проблемы, когда судебно-генетическую экспертизу проводит ведомственная лаборатория."
Воспринимаю данную информацию как узкоцеленаправленный наезд на ведомственную генетическую службу. Ибо ошибки бывают везде, а не только там, где нет В.Н. Скакуна и М.В. Асеева. (вопрос, что не поделили-то?)(простите, вырвалось)
Если бы стояла цель фальсифицировать результаты, что мешало бы экспертам написать, что найдены сперматозоиды? головки и хвосты? Однако, этого в выводах не звучало. Считаю, что обвинять экспертов в фальсификации - это принятие такого тяжкого камня на свою совесть... Впрочем, не у всех она имеется. (опять вырвалось, ничего не могу поделать). Мои глубочайшие сочувствия господину Кораблину.

ой.. а заголовок-то какой!!

П О В Е С Т К А


Асеев М.В., Скакун В.Н.
«Проблемы, связанные с оценкой и рецензированием судебно-генетических экспертиз, выполненных в ведомственных лабораториях»

О, трепещите, корумпированные оборотни! Великие идут рецензировать....

[Наталья]

Присоединяюсь к позиции уважаемых 124 лаб и Зубра.