|
При недостаточности фактических клинических объективных данных, суждение по данному факту нежелательны. Можно запросить материалы уголовного дела, если уголовное дело уже целый месяц длиться, возможно там есть чем поживиться по состоянию сознания в момент и после причинения на месте проишествия; очные ставки, объяснительные свидетелей, конечно это все субъективные данные, ну а вдруг какие-нибудь факты всплывут - типа свидетели видели и описали в объяснительных "состояния угнетения сознания" потерпевшей. Если сознание не теряла то не грабеж, дальше ситуация может полностью леч на плечи эксперта, к примеру "злодей" скажет что не угрожал, потерпевшая сама отдала, тогда логический можно предположить что следующим вопросом следственных оргнов уместно будет спросить у эксперта о состоянии сознание, имело ли место побоев (у нас в республике есть и такое понятие) при выше описанном раскладе без потери сознания и отсутствием телесных повреждением. Побои также относятся к насильственным действиям, но они определяются судебно-следствнными органами. Следственные органы могут гиперзамыслить "если эксперт ответил на состояния сознания при ударе, то значить тот же эксперт может ответить в каком состоянии могла находиться сознание без нанесения удара, получается палка с двух концов. Поэтому может моя тактика это пустословие, ничего клинического важного в своем посте я не привел, но в своей короткой пракатике (7 лет) я встречал как в данных ситуациях, семиотика градации сознания, в уголовном кодексе переходила от разбоя, на грабеж, далее могло перейти в мошенничество. Ну обычно при ударе в голову считалось что если нет фактических данных, то нет определения сознания, а при ударе в область шеи (это имеется в жалобах обследумой), удар может быть беследный на фоне шейно-затылочной травмы, могло быть угнетение сознания- мог развиться гиперекстензивный синдром (литература- военнополевая нейрохирургая). Дополнительно я бы узнал что забрали у пострадавшей - сотовый или кашелек или еще что нибудь громозткое. Это я к тому что сотовый может и выпасть из чехла, сумки; а деньги нужно вытащить из кашелька, сумки. Какие действия совершил "злодей", что забрал и как его поймали, кто сообщил, какие у "злодея были намерения", все это должно указываться по критериям соответствующих уголовных статей в уголовных делах. Может, пострадавшая сама сообщила, или свидетели, или сотик пробили по ИМЕЮ. Я думаю что все может подталкнуть эксперта для нахождения одного из множеств ключей на эту возникшую ситуацию с "состоянием сознания". Пронализировав все субъективные данные из материалов угловного дела я бы прибегнул к юридической стороне, при спорных случаях когда объективных данных недостаточно чаша весов склоняется преимущественно в сторону обвиняемого (грабитель или разбойник) по статье презумпции невиновности.
| 
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская экспертиза живых лиц
14.05.2009 - 21:50
